Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-8693/2022[77-3409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Телятниковой И.Н, Гилязовой Е.В, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полозова С.Ю. в интересах осужденной Наволочной А.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Полозова С.Ю. по доводам жалобы, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года Наволочная Алена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 августа 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года оставлен без изменения.

Наволочная А.Е. признана виновной в использовании заведомо подложного документа, совершённом в г. Вологде в период июль-август 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полозов С.Ю, действующий в интересах осужденной Наволочной А.Е, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Наволочной А.Е. прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Наволочная А.Е. преступление не совершала, договор купли-продажи техники и/или оборудования N103 от 08.08.2019г. между ООО "Агроснаб СЗ" и ООО "Верхний Спас" изменен в части порядка и сроков расчета за товар на основании соглашения сторон, что предусмотрено условиями договора. Наволочная А.Е. действовала в рамках закона, законодательство не содержит запрета на изменение сторонами, являющимися коммерческими организациями, условий заключенного между ними договора купли-продажи о порядке и сроке оплаты товара, требования ст.ст. 420, 421, 450 ГК РФ его подзащитной не нарушены, внесенные изменения не затрагивали прав и законных интересов иных лиц. Договор купли-продажи в измененной редакции не являлся подложным (поддельным) по смыслу ст.327 УК РФ, все изменения в него внесены законно. Условия договора купли-продажи о порядке и сроках оплаты товара не имели какого-либо правового значения для решения вопроса о субсидировании затрат на приобретение сельскохозяйственной техники.

Заявка на предоставление субсидий на возмещение части затрат на приобретение техники на момент обращения Наволочной А.Е. от имени ООО "Верхний Спас" в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области соответствовала порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением Правительства Вологодской области от 15.05.2017г. N404, изменения, внесенные в первоначальную редакцию договора не относились к критериям предоставления субсидий и не могли повлиять на решение об её предоставлении. На доводы стороны защиты об отсутствии признаков состава преступления нет ответов в обжалуемых судебных решениях. Признавая Наволочную А.Е. виновной, суд не оценил её действия как малозначительные, не представляющие общественной опасности, при наличии к тому оснований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Поромонов С.Е. и заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Полозова С.Ю. не имеется и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Выводы суда о виновности Наволочной А.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

показаниями представителя потерпевшего - департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО11, пояснившей, что Наволочная А.Е, как руководитель предприятия ООО "Верхний Спас" несколько лет сотрудничает с департаментом сельского хозяйства и получает субсидии на основании программы, утверждённой постановлением Правительства Вологодской области N 404 от 15.05.2017г. "Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение техники, машин и оборудования", в августе 2021г. сотрудники департамента при проверке представленных Наволочной А.Е. документов на предоставление субсидии, запросили оригинал договора из ООО "Агроснаб СЗ" и выяснили, что оригинал и копия договора, представленная Наволочной А.Е. в департамент, имеют разные сроки оплаты, в связи с чем ей отказано во включении в сводный реестр на получение субсидии, заключением эксперта, согласно которого подписи в оригинале договора N 103 купли-продажи техники и/или оборудования от 08.08.2019г. и в договоре с внесёнными изменениями N 103 от имени ООО "Верхний Спас" выполнены Наволочной А.Е, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Наволочной А.Е. о невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Наволочной А.Е, по делу отсутствуют.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановленный в отношении Наволочной А.Е. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Наволочной А.Е. по ч.5 ст.327 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложный гражданско-правовой договор) и является верной, так как без внесения изменений в порядок оплаты по договору N 103, Наволочная А.Е. не имела права для получения субсидии, поскольку согласно п.2.3 постановления Правительства Вологодской области N 404 от 15.05.2017г. "Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение техники, машин и оборудования" затраты на приобретение сельхозтехники должны быть произведены не ранее года, предшествующего году подачи заявки.

Оснований для признания деяния Наволочной А.Е. малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку никакого вреда охраняемым законом общественным отношениям осужденная не причинила, не имеется, с учётом обстоятельств совершенного ею преступления, направленного против обеспечения порядка управления, мотива и целей, которыми руководствовалась осужденная при его совершении. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Наволочной А.Е. предпринимались какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Наказание Наволочной А.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих (двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Наволочной А.Е. приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ является законным и обоснованным, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Полозова С.Ю, поданную в интересах осужденной Наволочной А.Е, оставить без удовлетворения, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 года в отношении Наволочной А.Е. - без изменения.

Председательствующий

Судьи