Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21090/2022[88а-20780/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года (N 2а-1418/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2022 года (N 33а-5420/2022) по административному исковому заявлению Коленко В.Г. к ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коленко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания, указав в обоснование, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 8 ноября 2019 года по настоящее время, за указанное время он дважды содержался в карантинном отделении, где коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, административное исковое заявление Коленко В.Г. удовлетворено частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коленко В.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Коленко В.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 8 ноября 2019 года по настоящее время.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Коленко В.Г. дважды помещался в карантинное отделение, а именно с 8 ноября 2019 года - сроком на 15 суток и с 19 февраля 2021 года - сроком на 20 суток.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Приказа Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Приказа Минюста России от 27 июля 2017 года N 407, Приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Коленко В.Г. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно в камерах карантинного отделения, в которых он содержался в оспариваемый период, отсутствовало горячей водоснабжение, недостаточное освещение камер N 3 и N 4 карантинного отделения, ненадлежащее качество холодной воды, отсутствие прогулки по желанию, в период больший чем 1, 5 часа, в связи с чем, взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 3000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии бака для питьевой воды, поскольку суду не было представлено доказательств выдачи питьевой воды, наличия в камере бака с питьевой водой, а на фотографиях камеры, представленных в материалы дела, бак для питьевой воды отсутствует.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.