Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21386/2022[88а-21165/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Никишковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года (N 2а-4253/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года (N 33а-1588/2022) по административному исковому заявлению Никишковой А.Н. об оспаривании действий (бездействия), постановления от 3 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишкова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т.Н, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), постановления, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указала, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ООО "Астра-Авто Плюс" в пользу нескольких взыскателей, в том числе, Никишковой А.Н. денежных средств. 15 января 2021 года Никишкова А.Н. обратилась с ходатайством о принятии судебным приставом-исполнителем ряда мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года административное исковое заявление Никишковой А.Н. об оспаривании постановления от 28 января 2021 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления от 28 января 2021 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство от 15 января 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурмакиной Т.Н. от 3 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства повторно отказано. Никишкова А.Н. полагает данное постановление, а также действия (бездействие) в рамках сводного исполнительного производства незаконными, поскольку все полученные судебным приставом-исполнителем документы и ответы носили формальный характер, ранее запросы направлялись ненадлежащим образом, реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исупова И.В. и Яковленкова Е.М.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска Никишковой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2022 года, и дополнении к ней Никишкова А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астра-Авто Плюс" о взыскании денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу Никишковой А.Н.

15 января 2021 года от представителя взыскателя Никишковой А.Н. - Вязьмина В.В. поступило ходатайство о принятии судебным приставом-исполнителем ряда мер по проверке имущественного комплекса должника и установлению принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Данное постановление было оспорено Никишковой А.Н. в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2021 года по делу N 2а-1328/2021 исковые требования Никишковой А.Н. оставлены без удовлетворения.

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП (взыскатель Никишкова А.Н.), которое входит в состав сводного исполнительного производства N-СД, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Никишковой А.Н. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 28 января 2021 года признано незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника нереализованного имущества (автозапчасти), его местонахождение, возможность его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа не проверялась, должник по этим обстоятельствам не опрашивался, какие-либо бухгалтерские документы либо финансовые документы в отношении этого имущества не запрашивались. Также судебным приставом-исполнителем не были истребованы у должника документы, подтверждающие основания возникновения отраженной в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в целях установления наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания ходатайство заявителя в части наличия в действиях организации-должника и кредитной организации составов административных правонарушений.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Старицыной Ю.П. от 3 сентября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП возобновлены.

Проверяя полноту и своевременность совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и применяемых необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции установил, что начиная с 25 января 2021 года, а затем 1 февраля 2021 года, 3 сентября 2021 года руководителем организации-должника предоставлялись письменные пояснения, в которых сообщалось, что организация деятельности не ведет, сотрудников нет, имущество и денежные средства отсутствуют, в подтверждение чего были представлены первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года; судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в акционерное общество "Банк Финсервис" с требованием предоставить выписку о движении денежных средств по счету за период с 5 июня 2019 года по настоящее время, сведения о документах, подтверждающих выдачу кредита; направлен запрос в ИФНС России по городу Архангельску; получено уведомление об отсутствии в EГPH информации о правах на объекты недвижимости. Отрицательные ответы на все запросы имеются в материалах исполнительного производства.

Также судом установлено, что 3 сентября 2021 года судебным приставом- исполнителем вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Астра- Авто Плюс" Павлова И.В. и акционерного общества "Банк Финсервис", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по городу Архангельску о предоставлении: списка расчетных, валютных и иных счетов в банках; копии бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020 годы; при наличии расшифровки строки баланса 1230 бухгалтерского баланса, потребовано направить расшифровку.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

20 сентября 2021 года из налогового органа поступили сведения о банковских счетах организации индивидуального предпринимателя.

8 октября 2021 года получен ответ о том, что в рамках исполнительного производства N-СД наложен арест. Постановление будет исполнено по мере поступления денежных средств на счет должника.

В целях проверки наличия у должника нереализованного имущества (автозапчастей) судом в судебном заседании был опрошен представитель должника общества с ограниченной ответственностью "Астра-Авто Плюс", который пояснил, что спорные запасные части ранее были предложены взыскателю с зачетом образовавшегося долга, однако последний от них отказался. После завершения исполнительного производства запасные части были реализованы в апреле 2019 года, денежные средства пошли в счет погашения арендных платежей.

Кроме того, по делу установлено, что 2 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; в этот же день на запрос от 2 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю представлены сведения об отсутствии какого-либо автомототранспорта у должника.

11 октября 2021 года аналогичный отрицательный ответ был представлен из Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем были вручены должнику требования о предоставлении объяснений по финансово-хозяйственной деятельности организации, об имуществе, счетах организации, наличии дебиторской задолженности, а также о предоставлении учредительных документов, списка счетов, расшифровки баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности.

19 октября 2021 года представителем должника по данным требованиям даны аналогичные объяснения по ранее выданным требованиям, представлены запрашиваемые документы.

Также, 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по городу Архангельску о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у должника переплат по платежам в бюджет (фонды) по состоянию на дату запроса, в связи с тем, что директором организации-должника предоставлен бухгалтерский баланс за 2019 год с приложением оборотно-сальдовой ведомости, в которой отражена переплата в бюджет в сумме 2 336 596, 23 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Никишковой А.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках сводного исполнительного производства N-СД, не нашел оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии); оценив ход исполнительных действий, заключил, что судебными приставами-исполнителями, начиная с 3 сентября 2021 года предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда и, как следствие, требований исполнительного документа, что исключает незаконное бездействие должностными лицами службы судебных приставов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишковой А.Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.