Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21512/2022[88а-21163/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года (N 2а-345/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года (N 33а-2724/2022) по административному исковому заявлению Гуревича М.Э. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуревич М.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года административные исковые требования Гуревич М.Э. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Гуревича М.Э. в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гуревича М.Э. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года изменено в части и принято новое решение, которым административное исковое заявление Гуревича М.Э. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Гуревичу М.Э. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гуревича М.Э. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 9000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Гуревича М.Э. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными действий, связанных с условиями удержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации отказано.

В кассационных жалобах на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, поступивших в суд первой инстанции 30 сентября 2022 года, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и Федеральная служба исполнения наказаний ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая факт нарушения прав административного истца недоказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что в период отбывания наказания Гуревич М.Э. неоднократно водворялся в штрафной изолятор: 5 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 13 января 2020 года, 8 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 22 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 24 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 4 мая 2021 года, 7 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 7 июля 2021 года, 30 июля 2021 года, 27 августа 2021 года, 3 сентября 2021 года, 19 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 24 октября 2021 года, 27 октября 2021 года. 6 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, 19 января 2022 года, а также на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведены проверки штрафного изолятора, в ходе которых установлено, что помывка осужденных в нарушение требований пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, организована с несоблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований. Зафиксирован крайне слабый напор воды, душевые требуют ремонта и проведения качественной уборки с обработкой пола и стен дезинфицирующими средствами, сколы облицовочной плитки на полу и сиденьях, грязь и налет черно-желтого цвета на полу, сиденьях и стенах. Экраны туалетных зон камер штрафного изолятора не оборудованы дверками или шторками, обеспечивающими условия приватности осужденных. Отмечена недостаточная работа вентиляции.

Внесенные прокурором в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области представления от 31 октября 2019 года, 27 декабря 2021 года администрацией исправительного учреждения не обжалованы, на них даны ответы о частичном устранении выявленных прокуратурой нарушений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Гуревича М.Э. ненадлежащими санитарно-бытовыми условиями содержания в штрафном изоляторе, присудив в его пользу компенсацию в размере 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции из вещевой карточки осужденного Гуревича М.Э. также было установлено, что административный истец не был обеспечен довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Также нашел заслуживающими внимание доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, выразившемся в недостаточном искусственном освещении в помещениях камер штрафного изолятора, нашедшим свое подтверждение предписанием главного государственного санитарного врача-начальника филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзор" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Козлова О.А. N от 13 декабря 2021 года, в котором указано на необходимость доведения уровня искусственного освещения в штрафном изоляторе и помещениях камерного типа до требуемого.

Принимая во внимание, что в период с 4 ноября 2019 года по 15 февраля 2022 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания Гуревича М.Э. в исправительном учреждении, выражающиеся в несоблюдении санитарно-гигиенических требований в штрафном изоляторе, необеспечении вещевым довольствием и средствами гигиены по норме предоставления, отсутствии горячего водоснабжения в общежитиях отрядов, недостаточности искусственного освещения в помещениях камер штрафного изолятора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера присужденной компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, он исходил из степени, характера и продолжительности данных нарушений, их последствий для административного истца, и присудил в пользу Гуревича М.Э. компенсацию в размере 9000 рублей.

Доводы административных ответчиков о том, что акты прокурорского реагирования не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему административному делу, правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, подробно им изложенным, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов основаны на правильном применении судами инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.