Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21639/2022[88а-21344/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Амбарцумяна Г. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года (N 2а-2868/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года (N 33а-10700/2022) по административному исковому заявлению Амбарцумяна Г. Т. к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Шамилю Абдурахмановичу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амбарцумян Г.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А. о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 30 июня 2020 года был проинформирован судебным приставом-исполнителем о том, что исполнительные действия направлены на обеспечение доступа в квартиру N N и замену канализационного стояка проходящего через указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

26 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установилновый срок совершения исполнительных действий.

С данным постановлением он не согласен, поскольку не уклонялся от исполнения решения суда, полагает, что данное решение суда содержит неясности порядка исполнения в части проведения технических работ по замене канализационного стояка, проходящего через квартиру административного истца. Решение относительно данного предмета исполнения ранее выносилось и не могло быть постановлено повторно. Также указал, что ранее работы проводились в квартире N N с нарушением технических и санитарных требований, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю Абдулхамидову Ш.А, председателю ТСЖ "Московский 216" Иванову Н.А. с письменными требованиями о совершении предоставлении документов, которые 26 апреля 2021 года исполнены не были, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Амбарцумяна Г.Т. - отказано.

В кассационной жалобе на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2022 года, Амбарцумян Г.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с ненадлежащей оценкой доказательств и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-227/2020 вступившим законную силу 15 февраля 2020 года, суд обязал Амбарцумяна Г.Т. в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Московский 216" доступ к канализационному стояку, проходящему через "адрес" в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра и технических работ по замене.

30 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-АП на основании исполнительного документа выданного по делу Nг.

16 марта 2021 года Амбарцумян Г.Т. под роспись уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

14 апреля 2021 года совершен выход в адрес "адрес", в ходе которого Амбарцумян Г.Т. пояснил, что готов представить доступ к канализационным стоякам после замены канализационных стояков в вышерасположенной и нижерасположенной квартирах.

26 апреля 2021 года совершен повторный выход в указанный адрес, в ходе которого Амбарцумян Г.Т. отказался предоставить доступ к канализационному стояку для проведения технических работ, в Акте письменно пояснил, что требует, чтобы ТСЖ составил с ним договор, представил схему замены трубы, план производства замены труб и гарантий со стороны ТСЖ.

26 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Амбарцумян Г.Т. и вручено административному истцу 27 апреля 2021 года.

Отказывая Амбарцумяну Г.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о несогласии с решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не обоснованы, поскольку решение вступило в законную силу и подлежало исполнению. Факт отказа от проведения технических работ по замене канализационного стояка в квартире N N Амбарцумян Г.Т. не оспаривал, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно статье 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа судам не представлено, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличия иных уважительных причин, не представил, исполнительный документ требований о предоставлении Амбарцумяну Г.Т. каких-либо документов перед предоставлением доступа в квартиру для проведения технических работ по замене канализационного стояка не содержит.

Установление судебным приставом-исполнителем самостоятельно исполнения решения под каким-либо условием действующее законодательство не содержит. Указание на предоставление доступа в квартиру без проведения технических работ по замене стояка не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции доводы Амбарцумяна Г.Т. о согласии предоставить доступ в квартиру верно оценены как несостоятельные, поскольку из материалов дела, в том числе акта и протокола судебного заседания следует, что доступ с целью проведения технических работ предоставлен не был по мотивам не предоставления административному истцу плана, схемы работы, договора с ТСЖ и предоставления гарантии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбарцумяна Г.Т. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.