Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-23768/2022[88а-23235/2022]

N 88а-23235/2022

город Санкт-Петербург 9 декабря 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зотова Ю.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022г. об отказе в принятии административного иска (М-2537/2022 (N9а-991/2022)) и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г. (N33а-20039/2022),

УСТАНОВИЛ:

Зотов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга, в котором просил:

-признать незаконным отказ в предоставлении информации, неразрывно связанной с проведенной судебной экспертизой по делу N2- 565/2021 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга;

-признать незаконным неотражение в результатах проведенной внеплановой проверки документально доказанных нарушений закона при проведении судебной экспертизы по делу N2-565/2021 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга;

-признать незаконным бездействие при получении документальных доказательств неисполнения определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021г. экспертами Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N6" при проведении судебной экспертизы по делу N2-565/2021 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Зотов Ю.Н. просил обязать комитет по здравоохранению правительства Санкт- Петербурга:

предоставить информацию, указанную в заявлениях от 21 октября 2021г. и от 16 февраля 2022г.; признать нарушения определения суда и привлечь причастных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; исполнить должностные обязанности по проведению полноценной проверки, в результатах которой отразить документально доказанные нарушения, допущенные экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N6" (далее - СПБ ГКУЗ "ГПБN6") и предоставить копию акта проверки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022г. в принятии административного иска Зотова Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г. определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотов Ю.Н. просит отменить судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норма процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

В определении от 28 января 2016г. N 109-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется о только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г. N1773-0).

Порядок рассмотрения гражданских дел определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении гражданского дела суд оценивает представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения гражданского дела N2-565/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам СПБ ГКУЗ "ГПБ N".

В материалы гражданского дела N представлено заключение комиссии экспертов СПБ ГКУЗ "ГПБ N" N от ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящем административном иске Зотов Ю.Н. указывает, что его права и законные интересы нарушены заключением комиссии экспертов СПБ ГКУЗ "ГПБ N6", составленной с нарушением закона и оформленной ненадлежащим образом: экспертами не исполнено определение суда о назначении экспертизы; нарушен порядок проведения экспертизы; отсутствует научная обоснованность и полнота исследования; подписка об ответственности экспертов является недействительной; заключение не удостоверено подписью руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, исходя из содержания административного иска, вывод судов о том, что заявленные Зотовым Ю.Н. требования сводятся к обжалованию заключения экспертов СПБ ГКУЗ "ГПБ N6", является обоснованным.

По существу, Зотовым Ю.Н. оспаривается исполнение определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021г. о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако, данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Зотовым Ю.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Зотова Ю.Н, в том числе проверку юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу.

Таким образом, отказ в принятии административного иска Зотова Ю.Н. по основаниям п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ является законным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированны, правовых оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня, вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.200 КАС РФ, для вынесения частного определения.

Вынесение частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Правовые основания для вынесения частного определения в соответствии со ст.200 КАС РФ у Третьего кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Ю.Н.- без удовлетворения.

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022г, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.Е.Морозкова