Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13251/2022[88-16734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Цой А.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дружкова И.А.- Чуприной Е.П, Николаевой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Дружков И.А. обратился в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от Азаровой А.В.

В обоснование исковых требований Дружков И.А. указал, что 18 марта 2020 г. между ним (покупателем) и Азаровой А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры по цене 4500000 руб.; оплата по договору им была произведена в полном объеме, продавец, в свою очередь, передала ему ключи для вселения в квартиру и производства ремонтных работ; вместе с тем, до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку 18 марта 2020 года продавец погибла в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика Николаеву Г.В.; одновременно Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дружкова И.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дружков И.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Дружкова И.А. по доверенности Чуприна Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Николаева Г.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Дружков И.А. и представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азарова А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец Дружков И.А. настаивает на том, что 18 марта 2020 года между ним (покупателем) и Азаровой А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4500000 руб.; в подтверждение факта заключения и исполнения договора им суду представлены договор купли-продажи квартиры от 18 марта 2020 года, акт приема-передачи квартиры от 18 марта 2020 года, расписка о получении Азаровой А.В. денежных средств в размере 4500000 руб, свидетельство о государственной регистрации права 78 АЖ N 263692 от 22 июля 2011 года, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Азаровой А.В.

Судом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азарова А.В. умерла.

С заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Мальцевой Л.И. в установленный срок обратилась ответчик Николаева Г.В. (мать наследодателя).

Сведений об обращении за принятием наследства иных лиц либо о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу Азаровой А.В. материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 31 марта 2021 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 21-82-М-2-805/2021 от 28 мая 2021 года исследуемая подпись от имени Азаровой А.В, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 18 марта 2020 года, и исследуемая подпись от имени Азаровой А.В, расположенная в расписке о получении денежных средств, вероятно, выполнены не Азаровой А.В, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Исследуемая запись " ФИО1", расположенная в расписке о получении денежных средств, выполнена не Азаровой А.В, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагая, что истцом не подтвержден факт заключения договора купли-продажи и передачи по нему денежных средств, тогда как в представленных договоре и расписке от 18 марта 2020 года подпись Азаровой А.В. отсутствует, иных документов об оплате цены квартиры истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что, исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать факт заключения договора купли-продажи квартиру с Азаровой А.В. в надлежащей форме, факт передачи истцу квартиры продавцом, и представить доказательства исполнения обязательств по оплате цены квартиры, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащим образом проведенной экспертизы в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как и не имелось у суда первой инстанции, при этом заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса, заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. При этом, суд апелляционной инстанции подтвердил, что экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, неясностей и неточностей не содержат, основания для вероятностного вывода в отношении подписей Азаровой А.В. экспертом изложены в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для ее проведения, указал, что истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения такой экспертизы, в свою очередь, в материалы дела не представлены новые доказательства, которые могли бы быть использованы.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на проведенную по делу экспертизу и не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и образцы почерка Азаровой А.В, которые тщательно исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и акту их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что стороной истца в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на грубые нарушения традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы, в частности начальная стадия заключения выполнена неполно, часть поступивших на экспертизу свободных образцов имеют значительный разрыв по времени с исследуемыми документами.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". При этом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, какие-либо образцы свободного почерка, полученные в судебном заседании, не предоставлялись.

Из заключения эксперта 21-82-М-2-805/2021 следует, что для исследования предоставлены образца почерка и подписей Азаровой А.В.:

- свободные в виде копии 2-3 страниц паспорта серии 40 18 N 239060 от 25 января 2019 года (л.д. N16), копии договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2011 года (л.д. N/N 17 -18);

- свободные в виде письма от 11 июля 2019 года (на 1 листе), заявления от 14 августа 2019 года на 1 листе), акта приема-передачи денежных средств от 27 сентября 2018 года (на 1 листе), акта приема-передачи денежных средств от 13 марта 2019 года (на 1 листе), двух актов приема-передачи денежных средств от 27 сентября 2018 года и 15 октября 2018 года (на 1 листе), заявления начальнику ИВС ОМВД России по Кировскому району ЛО от 27 августа 2018 года (на 1 листе), приходного кассового ордера N 20061999 от 29 декабря 2015 года (на 1 листе), приходного кассового ордера N 63390 от 18 апреля 2019 года (на 1 листе), расходного кассового ордера N 27964 от 11 июня 2019 года (на 1 листе), расходного кассового ордера N 5465772 от 05.04.2019 года (на 1 листе), расходного кассового ордера N 18063944 от 18 апреля 2019 года (на 1 листе), договора N Н2409/п-ВД 3415 от 22 сентября 2011 года (на 1 листе), договора (заявления) на открытие вклада ПАО "Бинбанк" от 29 декабря 2015 года (на 1 листе), договора N 641373 от 9 декабря 2019 года (на 1 листе), договора-соглашения N 1-108/2018 от 18 сентября 2018 года (на 1 листе) - поступили с материалами дела в прозрачном файл-пакете.

- условно-свободные в виде заявления начальнику ИВС ОМВД России по Кировскому талону ЛО без даты (на 1 листе), заявления без даты (на 1 листе), заявления без даты (на 1 листе), заявления без даты (на 1 листе), копии заявления без даты (на 1 листе), а также рукописных записей, выполненных на линованных в клетку листах с символикой "Теztour" на 4 листах) - поступили с материалами дела в прозрачном файл-пакете.

Кроме того, в примечании эксперт указал, что в силу того, что в определении суда не обозначены листы дела с конкретными образцами почерка и подписей Азаровой А.В, эксперт, исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным и необходимым самостоятельно выявлять и использовать в работе (сравнительном исследовании) соответствующие образцы (из объема документов, представленных на экспертизу в материалах гражданского дела).

Вместе с тем, эксперт исследовал исключительно только предоставленные ответчиком свободные образцы подписи и почерка в виде расписки, договора купли-продажи при этом вышеуказанные документы, предоставленные в качестве свободных образцов, экспертом без указания на то в заключении не исследовались.

Ходатайство ответчика о допросе эксперта судом оставлено без должной оценки.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд не проверил объем исследованных экспертом свободных образцов почерка и подписи ответчика, не установилобстоятельства, по которым эксперт определилдостаточность именно исследованных им образцов и принцип их отбора, при наличии в указанной части противоречий перечня исследуемых свободных образцов почерка и подписи ответчика, изложенного в заключении, тем самым лишил права истца на представления доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из выше приведенного следует, что представленное заявителем рецензия на экспертное заключение подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, проводившего исследование.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, рецензия, в которой прямо указывалось на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, судом надлежащим образом не исследовались, суд первой инстанции лишь ограничился формальным указанием на то, что данная рецензия не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда нижестоящей инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранился от оценки доводов апелляционной жалобы, Оценки экспертному заключению, положенному в основу решения на предмет его соответствия предъявляемым требованиям процессуального закона не дал.

Из изложенного следует, что действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, нарушение норм процессуального права привело к нарушению норм материального права.

При таких данных, выводы судов нельзя соответствующими, установленным по делу обстоятельствам, принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятого по делу судебного акта невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, поставить на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи