Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13291/2022[88-19839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Андрея Ивановича к ТСЖ "Звездное" о признании решений внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья недействительными по кассационной жалобе Гусакова Андрея Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Гусакова А.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Звездное" Расторгуевой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусаков А.И. обратился с иском к ТСЖ "Звездное" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Звездное" жилого дома "адрес".

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Звездное", членом которого является истец. При этом собрание членов ТСЖ "Звездное" было проведено с нарушениями статей 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусаков А.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру "адрес" управление которым осуществляет ТСЖ "Звездное", членом которого является истец.

В период с 2 по 31 мая 2020 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее отчетно-выборное собрание членовТСЖ "Звездное", оформленное протоколом N 1 от 6 июня 2020 года внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Звездное".

Согласно реестру членов товарищества собственников жилья "Звездное" на 1 апреля 2020 количество членов ТСЖ составляет 233 человека, которые владели на праве собственности помещениями, общая площадь которых составляет 13 221, 49 кв. м, что приравнивается к 13 221, 49 голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания членов ТСЖ "Звездное" в период с 2 мая по31 мая 2020 года. Решения общего собранием членов ТСЖ "Звездное" в мае 2020 года были приняты при наличии установленного частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения процедуры проведения оспариваемого собрания, в том числе уведомления, а также кворума, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения, что лишало возможности истца своевременно подать апелляционную жалобу не может повлиять на отмену судебных постановлений, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общее собрание не могло быть проведено в помещении Правления, поскольку проведение мероприятий с очным присутствием граждан в связи с неблагоприятной эпидемической обстановкой запрещено Указом Президента Российской Федерации. Данный довод судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку у помещения, где должно было проходить очное общее собрании, в указанное в уведомлении об общем собрании время никого из членов ТСЖ не было, что свидетельствует о том, что очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание было правомерно проведено в очно-заочной форме.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об участии в голосовании лиц, которые вообще не являются собственниками МКД или членами ТСЖ судами первой и второй инстанций изучены должным образом, являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайства истца о приобщении фотокопий решений членов ТСЖ и вызове свидетелей в суд не удовлетворены судом и нет мотивированных объяснений, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи