Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14072/2022[88-14407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о расторжении кредитного договора N 1106 от 15 мая 2007 г, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере 770 063, 10 руб.

В обоснование истец указал, что 15 мая 2007г. предоставил ФИО10 кредит на приобретение квартиры в сумме 745 000 руб. на срок по 15 мая 2037г. под 12, 5% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО9 Однако в нарушение условий договора платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не производятся, в связи с чем, банком принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а поскольку заемщик умер, указанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с наследников умершего в пределах стоимости наследственного имущества, с поручителей - в полном объеме.

Определением суда от 23 июня 2021г. производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ФИО9 прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N1106 от 15 мая 2007 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО11

Солидарно с ФИО4, ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 173 874, 34 руб.), ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 109 677, 13 руб.), ФИО2 (в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 109 677, 13 руб.) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N1106 от 15 мая 2007 г. в размере 639 878, 80 руб.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность кредитному договору N1106 от 15 мая 2007 г. в размере 18 182, 20 руб. (с учетом стоимости перешедшего к ней имущества в размере 109 677, 13 руб. и взысканных солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 639 878, 80 руб.).

Солидарно с ФИО4, ФИО1 (в размере не более 9 235, 36 руб.), ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 (в размере не более 5 824, 25 руб.), ФИО2 (в размере не более 5 824, 25 руб.) в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 33 984, 33 руб.

Солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части предела взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору N 1106 от 15 мая 2007 г, а также в части взыскания с него же судебных расходов, изменено.

Определен предел обязательств по договору поручительства между ФИО4 и ПАо Сбербанк суммой 481 466.11 руб, а предел взыскания судебных расходов - 22 320 руб.

Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложены в иной редакции.

Взыскано солидарно с ФИО4 (в пределах обязательств по договору поручительства в размере 481 466, 11 руб.), ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 173 874, 34 руб.), ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 109 677.13 руб.), ФИО2 (в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 109 677, 13 руб.) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2007 г. в размере 639 878, 80 руб.

Взыскано солидарно с ФИО4 (в размере не более 22 320 руб.), ФИО1 (в размере не более 9 235.36 руб.), ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 (в размере не более 5 824, 25 руб.), ФИО2 (в размере не более 5 824, 25 руб.) в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 33 984, 33 руб.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2007г. ПАО Сбербанк (до переименования АК СБ РФ (ОАО) и ФИО12 заключили договор N 1106, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение квартиры по адресу "адрес", в сумме 745 000 руб. под 12, 5% годовых на срок по 15 мая 2037г, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

ФИО12 обязался производить погашение основного долга ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 июня 2007г. в сумме 2 069 руб. 44 коп, последний платеж в сумме 2 071 руб. 04 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, обязался уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В обеспечение кредитного договора N1106 от 15.05.2007 истец в тот же день заключил договоры поручительства N 972-П с ФИО4 и N 973-П с ФИО9, по которым поручители приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам ФИО13, вытекающим из кредитного договора солидарно (п.2.1, п.2.2 Договоров поручительства).

Сумма кредита зачислена на лицевой счет заемщика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

9 декабря 2013г. ФИО12 скончался. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен 30 сентября 2016г, а 21 ноября 2019г. списана денежная сумма в размере 51, 80 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 30 ноября 2016г. по 22 марта 2021г. составляет 770 063, 10 руб, из которых 513 222, 72 руб. - ссудная задолженность, 256 840, 38 руб. - задолженность по процентам.

По материалам наследственного дела N01-2014 наследниками ФИО13 являются: на обязательную долю по закону мать - ФИО2, на обязательную долю по закону сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию жена ФИО15

Свидетельств о праве на наследство наследникам не выдавалось.

Согласно свидетельству I-EA N509061 от 13 мая 2018г. ФИО15 переменила фамилию на " ФИО19".

На основании распоряжения сектора опеки и попечительства по г. Инта от 22 мая 2018 N5/283 "О разрешении изменения фамилии "данные изъяты" ФИО14" фамилия "данные изъяты" изменена на " ФИО19", что подтверждается повторным свидетельством о рождении N от 29 мая 2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подала заявление о принятии наследства после смерти сына ФИО13 нотариусу Интинского нотариального округа ФИО16, совершив в установленный шестимесячный срок действие, свидетельствующее о принятии наследства.

На дату открытия наследства ФИО10 принадлежало следующее имущество: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 78 062, 78 руб.; автомобиль марки "Ford Explorer", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; гараж по адресу: "адрес", кадастровый N (на основании решения Интинского городского суда от 26 октября 2007г. по делу N 2-2255/2007); гараж по адресу: "адрес" кадастровый N (на основании решения Интинского городского суда от 28 февраля 2012г. по делу N 2-268/2012).

Заочным решением Интинского городского суда от 14 ноября 2016г. по делу N2- 2385/2016 из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13, исключена квартира по адресу: "адрес". Признано право собственности на данное жилое помещение за ФИО20

Также указанным заочным решением суда от 14 ноября 2016г. установлено, что, совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО13 и ФИО15 являются гараж по адресу: "адрес" и транспортное средство марки Ford Explorer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О789МА11.

В связи с чем, за ФИО2 признано право на 1/6 долю в наследственном имуществе, состоящем из гаража по адресу: "адрес"

"адрес"; право на 1/12 долю в наследственном имуществе, состоящем из гаража по адресу: "адрес" и транспортного средства марки Ford Explorer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N; за ФИО17 право на 1/6 долю в наследственном имуществе, состоящем из гаража по адресу: "адрес"; право на 1/12 долю в наследственном имуществе, состоящем из гаража по адресу: "адрес", и транспортного средства марки Ford Explorer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N за ФИО21. признано право на 4/6 доли в наследственном имуществе, состоящем из гаража по адресу: "адрес"; право на 10/12 долей в наследственном имуществе, состоящем из гаража по адресу: "адрес", и транспортного средства марки Ford Explorer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из отчетов от 25 августа 2021г. N167/21-1 и N167/21-3 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки "Ford Explorer", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на день смерти наследодателя 9 декабря 2013г. составляла 475 000 руб, рыночная стоимость гаража N, расположенного в "адрес"-1, блок 38а, кадастровый N, по состоянию на 9 декабря 2013г. составляла 236 000 руб, рыночная стоимость гаража N, расположенного в "адрес", блок 38а. кадастровый N, по состоянию на 9 декабря 2013г. составляла 213 000 руб.

Стоимость наследственного имущества составила 658 062, 78 руб. (78 062, 78 руб. (денежные средства) + 237 500 руб. (475 000 руб. : 2 - половина стоимости транспортного средства "Ford Explorer", относящегося к совместной собственности супругов) + 236 000 руб. (стоимость гаража N в блоке Nа по "адрес"-1 в "адрес", кадастровый N) + 106 500 (213 000 руб. : 2 - половина стоимости гаража N в блоке 38а по "адрес" в "адрес", кадастровый N, относящегося к совместной собственности супругов).

Определением суда от 23 июня 2021г. производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ФИО9 прекращено в связи со смертью последнего.

Ответчиками ФИО4, ФИО1, действующей за себя и за ФИО3, заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 340, 348, 450, 452, 810, 809, 819 - 820, 1112, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что стоимость всего наследственного имущества умершего заемщика составляет 658 062, 78 руб. и солидарная ответственность наследников ограничивается этой суммой.

При этом суд учел, что кредитные обязательства умершего заемщика исполнялись его супругой ФИО1 до октября 2016 года, после чего образовалась задолженность по договору, которая предъявлена банком ко взысканию наследникам умершего, круг которых определен в рассматриваемом деле. Суд учел внесенные ФИО1 платежи в погашение кредита, уменьшив на их сумму размера взыскания с этого ответчика, а также определилдоли ответчиков в наследуемом имуществе.

По заявлению ФИО1 и стороны ФИО4 суд применил к указанным ответчикам правила о пропуске срока исковой давности к периодическим платежам, не внесенным до 10 апреля 2018г, исходя из даты подачи искового заявления в суд - 23 апреля 2021 г.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности непогашенный основной долг за период с октября 2016 года по апрель 2018 года составил 37 249, 92 руб, просроченные проценты - 92 934, 38 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пределах срока исковой давности сумма основного долга составляет 475 972, 80 руб. (513 222, 72 руб. - 37 249, 92 руб.), сумма процентов составляет 163 906 руб. (256 840, 38 руб. - 92 934, 38 руб.), а всего 639 878, 80 руб. При этом указал, что при солидарном взыскании с ответчика ФИО2 может быть взыскано не более 109 677, 13 руб. (стоимость перешедшего к ней наследственного имущества), с "данные изъяты" ответчика ФИО3 в лице его законного представителя также может быть взыскано не более 109 677, 13 руб, с ответчика ФИО1 - не более 173 874, 34 руб.

Учитывая, что ФИО2 не было заявлено о применении срока исковой давности, суд взыскал с нее задолженность в размере 18 182, 20 руб. (658 062, 78 руб. (стоимость наследственного имущества) - 639 878, 80 руб. (взысканная солидарно сумма долга), но также в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 109 677, 13 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал, что взыскивая задолженность с поручителя и ограничивая ответственность ФИО4 размером, не превышающим 639 878, 80 руб. (сумма наследственного имущества), суд первой инстанции не учел, что договором, заключенным между Банком и ФИО4 не был установлен срок поручительства. Обязательство по уплате основного долга не исполняется с октября 2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 23 апреля 2021 г, поэтому действие договора поручительства ФИО4 в части возврата денежных средств за период с октября 2016 года по 23 апреля 2020 г. прекратилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что с ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в пределах периодических платежей за период с 23 апреля 2020 г. 22 марта 2021 г. в размере 426 306, 24 руб. по основному долгу, 55 159, 97 руб. - по процентам, всего - 481 466, 11 руб... в связи с чем изменила решение суда в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи