Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14376/2022[88-18324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2022 по иску Жмакиной Юлии Владимировны, Левицкого Андрея Леонидовича, Ручкина Алексея Алексеевича к Федюшиной Елене Владимировне, Глуховой Елене Павловне, Машановой Елене Аркадьевне, Куропаткиной Елене Анатольевне об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе Жмакиной Юлии Владимировны, Левицкого Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Жмакиной Ю.В, Левицкого А.Л. - Мокряковой Т.В, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жмакина Ю.В, Левицкий А.Л, Ручкин А.А. обратились в суд с иском к Федюшиной Е.В, Глуховой Е.П, Машановой Е.А, Куропаткиной Е.А, в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Красная 28А" (далее - ТСЖ "Красная 28А", ТСЖ), оформленное протоколом от 28 июля 2021 года.

В обоснование иска указано, что проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ было анонсировано повесткой внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которая содержала 21 вопрос, 6 из которых отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная 28А", оформленное протоколом б/н от 28 июля 2021 года, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Красная 28 А" по вопросам с 1 по 12, а также с 19 по 21 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Жмакиной Ю.В, Левицкого А.Л, Ручкина А.А. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Красная 28А" по вопросам с 1 по 12, а также с 19 по 21 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жмакина Ю.В, Левицкий А.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома N по улице "адрес" города "адрес" Машановой Е.А, Федюшиной Е.В, Глуховой Е.П, Куропаткиной Е.А. в период с 21 по 26 июля 2021 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Красная 28А" в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания по вопросам с 1 по 13, с 18 по 21 приняты положительные решения, по вопросам с 14 по 17 решения не приняты.

Разрешая спор и приходя к выводу о ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ "Красная 28А", оформленных протоколом от 28 июля 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил того, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня (вопрос 13), нарушен порядок созыва общего собрания, так как уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ никому не направлялись и не вручались.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено уведомление, в котором собственникам предложено принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании 13 января 2022 года представитель ответчиков Шипов С.И. пояснил, что в уведомлении была допущена техническая ошибка, так как в действительности инициаторы собрания имели намерение провести общее собрание членов ТСЖ.

Проверяя данные доводы представителя ответчиков Шипова С.И. суд апелляционной инстанции указал, что они подтверждаются содержанием протокола от 28 июля 2021 года, из которого следует, что проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Красная 28А", в повестку дня включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в материалы дела представлено 29 листов голосования членов ТСЖ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что кворум исчислен исходя из площади помещений, находящихся в собственности всех членов ТСЖ, и количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в период с 21 по 26 июля 2021 года имело место внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Красная 28А", а доводы представителя ответчиков Шилова С.И. о технической ошибке, допущенной в уведомлении о проведении общего собрания, заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание площадь помещений, находящихся в собственности всех членов ТСЖ, - 2205, 845 кв.м, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании, - 1682, 5 кв.м, а также положения части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие необходимо кворума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества, так как в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вопреки выводу суда первой инстанции, члены ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания были уведомлены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8.5 Устава ТСЖ "Красная 28А" путем направления в их адрес заказных писем, вручения уведомлений лично под роспись, что подтверждается реестром заказных писем, списком внутренних почтовых отправлений, реестром получения уведомлений о проведении общего собрания.

Относительно того обстоятельства, что о проведении общего собрания наряду с членами товарищества были уведомлены и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, суд апелляционной инстанции указал, что оно никоим образом не свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания членов ТСЖ, добавив, что перечисленными документами подтверждается извещение о проведении общего собрания членов ТСЖ Жмакиной Ю.В, Левицкого А.Л, Ручкина А.А, которые участие в общем собрании не принимали, при этом, большинство членов ТСЖ реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, к тому же помимо истцов ни один из членов товарищества не заявил о нарушении порядка созыва общего собрания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в числе прочих общим собранием членов ТСЖ принято решение по вопросу 13 "Утвердить выделение денежных средств, полученных от аренды общего имущества членов ТСЖ - собственников помещений многоквартирного дома, на компенсацию тарифа по содержанию общего имущества в размере 4.90 рублей с кв.м жилой площади" и по вопросу 18 "Утвердить запрет на хранение у выхода на технический этаж и на техническом этаже личного имущества членов ТСЖ - собственников помещений многоквартирного дома".

При этом, в повестке внеочередного общего собрания членов ТСЖ, а также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания вопрос 13 изложен в иной редакции "О выделении денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на компенсацию тарифа по содержанию общего имущества в размере 4.90 рублей с кв.м жилой площади", вопрос 18 - в редакции "О запрете на хранение у выхода на технический этаж и на техническом этаже личного имущества собственников".

Представитель ответчиков Шилов С.И. не смог пояснить причину расхождения редакции вопросов 13 и 18, изложенных в уведомлении, повестке дня и бюллетенях голосования.

Таким образом, поскольку общим собранием членов ТСЖ принято решение по вопросам 13 и 18, редакция которых отличается от редакции вопросов, внесенных в повестку дня, при этом в голосовании приняли участие не все члены товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные решения в соответствии с подпунктом 1 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным.

Поскольку решения по вопросам 14, 15, 16 и 17 повестки не приняты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

По аналогии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права товарищества собственников недвижимости, которые данное юридическое лицо вправе осуществлять без согласования с собственниками помещений, которые не являются членами товарищества, в том числе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и требовать их принудительного исполнения от собственников помещений, которые не являются членами товарищества.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, определяется органами управления товарищества собственников недвижимости, к которому в силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится общее собрание членов товарищества собственников недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жмакиной Ю.В, Левицкого А.Л, Ручкина А.А.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по оценке доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи