Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14428/2022[88-17841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колтыриной Людмилы Ивановны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года по делу N 2-516/2021 по иску администрации муниципального района "Княжпогостский" к Колтыриной Людмиле Ивановне, Колтырину Василию Александровичу, Колтырину Евгению Васильевичу, Савиной Надежде Олеговне, Савиной Юлии Андреевне, Я. и Колтыриной Ольге Васильевне о прекращении права собственности на квартиры, переселении, признании права собственности на предоставляемые квартиры и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального района "Княжпогостский" обратилась в суд с исковым заявлением о признании Колтыриной Л.И. и зарегистрированных совместно с ней Колтырина В.А, Колтырина Е.В, Савиной Н.О, Савиной Ю.А. и Я. утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес"; "адрес", а также о возложении на Колтырину Л.И. обязанности заключить договор мены жилых помещений в связи с предоставлением жилых помещений взамен непригодных.

Уточнив свои требования, истец просил:

- прекратить право собственности Колтыриной Л.И. на квартиры в аварийных домах по указанным выше адресам;

- признать за Колтыриной Л.И. право собственности на квартиры "адрес";

- выселить Колтырину Л.И. из квартиры "адрес" и из квартиры "адрес";

- переселить Колтырину Л.И. в двухкомнатную квартиру "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства Колтыриной Л.И. и зарегистрированных совместно с ней Колтырина В.А, Колтырина Е.В, Колтыриной О.В, Савиной Н.О. (законного представителя Я..), Я. и Савиной Ю.А. с их постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес";

- переселить Колтырину Л.И. в двухкомнатную квартиру "адрес".

Истец указал, что две квартиры, находящиеся в собственности Колтыриной Л.И, расположены в аварийных домах, в связи с чем в соответствии с решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу N2-341/2019 на администрацию Княжпогостского муниципального района возложена обязанность предоставить Колтыриной Л.И. квартиры в рамках программы переселения, однако она отказывается от получения квартир, предоставленных во исполнение судебного решения, по мотивам их непригодности для проживания и претензий к площади жилых помещений.

То обстоятельство, что расселение квартир, принадлежащих Колтыриной Л.И, не завершено, препятствует сносу аварийных многоквартирных жилых домов.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

- постановлено прекратить право собственности Колтыриной Л.И. на квартиры, расположенные по адресам: "адрес" (кадастровый номер N); "адрес" (кадастровый номер N), и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Колтыриной Л.И. на указанные объекты недвижимости;

- Колтырин В.А, Савина Н.О. и Савина Ю.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", постановлено выселить их из этого жилого помещения;

- постановлено выселить Колтырину Л.И. из квартир, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части администрации муниципального района "Княжпогостский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г, принятым по апелляционным жалобам администрации МР "Княпогостский" и Колтыриной Л.И, а также по апелляционному представлению прокурора Княжпогостского района, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании за Колтыриной Л.И. права собственности на квартиры "адрес", по делу в данной части принято новое решение, которым за Колтыриной Л.И. признано право собственности на указанные квартиры.

В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 июня 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2022 г, ответчица Колтырина Л.И. просит отменить решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г, оспаривая данную судами правовую оценку фактических обстоятельств дела, а также указывая на неполное установление юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация муниципального района "Княжпогостский" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации муниципального района "Княжпогостский", ответчиков Колтыриной Л.И, Колтырина В.А, Колтырина Е.В, Колтыриной О.В, Савиной Н.О, Савиной Ю.А. и Гришиной Я.А, представителей третьих лиц ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе представленных документов, в собственности Колтыриной Л.И. находятся жилые помещения в виде квартир в г.Емве Княжпогостского района Республики Коми, расположенных по адресам: "адрес", площадью 44, 5 кв.м (кадастровый номер N); "адрес", площадью 19, 2 кв.м (кадастровый номер N).

В квартире "адрес" зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника Колтырин В.А, Савина Н.О. и Савина Ю.А.

Заключением межведомственной комиссии от 26.09.2006 г. N 17/1 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии от 26.09.2006 г. N 52/1 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные дома включены в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N 120, а также в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением администрации МР "Княжпогостский" от 10.04.2013 N 213. Колтырина Л.И. признана участником четвертого этапа муниципальной программы (2016-2017 годы).

Ранее Колтырина Л.И. обращалась в суд с исковым заявлением к администрации МР "Княжпогостский", в котором просила предоставить ей в собственность два равнозначных жилых помещения взамен вышеназванных квартир, признанных аварийными и непригодными для проживания.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу N 2-341/2019 на администрацию муниципального района "Княжпогостский" возложена обязанность предоставить Колтыриной Л.И. в собственность взамен помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, два равнозначных жилых помещения в границах городского поселения "Емва", благоустроенных применительно к условиям этого поселения, отвечающих санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 44, 5 кв.м и 19, 2 кв.м.

В рамках настоящего дела, обращаясь в суд, администрация МР "Княжпогостский" исходила из того, что Колтырина Л.И. подлежит выселению из жилых помещений, расположенных в аварийных домах, взамен изымаемых ей предоставляются два благоустроенных жилых помещения, от получения которых ответчица необоснованно отказывается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ответчицы Колтыриной Л.И. на принадлежащие ей квартиры и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Колтыриной Л.И. на эти объекты недвижимости, приняв во внимание, что права Колтыриной Л.И. защищены путем возложения на администрацию МР "Княжпогостский" обязанности предоставить в её собственность две квартиры взамен непригодных для проживания и признанных аварийными, Поскольку Колтырин В.А, Савина Н.О. и Савина Ю.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", и их право пользования квартирой производно от прав собственника, суд, руководствуясь ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об их выселении из данного жилого помещения.

Несмотря на то, что в квартире по адресу: "адрес" никто не зарегистрирован, суд посчитал необходимым выселить Колтырину Л.И. из данного жилого помещения как бывшего собственника.

Вместе с тем, оснований для признания за Колтыриной Л.И. права собственности на квартиры "адрес" суд не усмотрел, указав, что сделка по передаче в собственность Колтыриной Л.И. указанных квартир между сторонами не состоялась, а обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения решения суда от 08.10.2019 подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признал последний вывод неправильным, указав на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 8 той же статьи, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В апелляционном определении указано, что изъятие жилого помещения у собственника недопустимо без предоставления равноценного возмещения, Колтырина Л.И. избрала конкретный способ обеспечения её жилищных прав - путем предоставления других равнозначных по площади жилых помещений, при этом вступившим в законную силу судебным решением на администрацию муниципального района "Княжпогостский" возложена соответствующая обязанность.

Доводы Колтыриной Л.И. о непригодности предоставляемых ей жилых помещений для проживания и иные возражения против их принятия суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что представленными доказательствами подтверждено соответствие предоставляемых квартир санитарным нормам и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, отсутствие у них каких-либо дефектов, а также те обстоятельства, что они являются благоустроенными и находятся в том же районе, что и освобождаемые жилые помещения.

Доводы ответчицы о том, что предоставляемые жилые помещения имеют большую площадь, чем изымаемые, в апелляционном определении также отвергнуты как не свидетельствующие о предоставлении неравнозначного жилого помещения и о его несоответствии требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего суд указал на правовую позицию, изложенную в пункте 59 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N3 (2018), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; судом также принято во внимание, что сама Колтырина Л.И. в октябре 2020 г. обращалась в администрацию с просьбой о приобретении для нее двух жилых помещений по другим адресам, площадью, превышающей изымаемые квартиры.

В опровержение доводов Колтыриной Л.И. о том, что жилые помещения ей могут предоставляться только с ее согласия и что в отсутствие последнего она имеет право на получение денежных средств, в апелляционном определении указано на то, что она избрала способ обеспечения жилищных прав путем предоставления других равнозначных по площади жилых помещений, и данные требования были удовлетворены судом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют препятствия для признания за Колтыриной Л.И. права собственности на жилые помещения, предлагаемые ей в связи с выселением.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о возможности наделения ответчицы без её согласия правом собственности на жилые помещения, предложенные ей в связи с выселением, не соответствует нормам материального, а также процессуального права.

В свою очередь, отсутствие у ответчицы права собственности на указанные жилые помещения либо договора, на котором могло бы быть основано право пользования ими, является препятствием для удовлетворения требования о переселении ответчицы и лиц, проживающих совместно с нею, в эти жилые помещения в связи с изъятием квартир, находящихся в собственности.

В соответствии с частью 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 этой статьи.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть приобретено лицом в собственность только с его согласия.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а согласно положениям ст.223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, по общему правилу, возникает с момента ее передачи (пункт 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Применительно обстоятельствам настоящего дела приведенное правовое регулирование означает, что право собственности на предложенные Колтыриной Л.И. квартиры могло бы возникнуть у неё лишь в случае их принятия от районной администрации в собственность, в том числе в рамках исполнительного производства, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу N2-341/2019.

При этом данным решением на районную администрацию возложена обязанность предоставить Колтыриной Л.И. в собственность жилые помещения, отвечающие определенным требованиям, однако это предполагает лишь право Колтыриной Л.И. требовать исполнения данной обязанности, но не её собственную обязанность принять предложенные квартиры, даже если они соответствуют критериям, обозначенным в судебном постановлении.

Соответственно, по указанному судебному решению Колтырина Л.И. является взыскателем, а администрация муниципального района "Княжпогостский" - должником.

В силу пункта 3 части 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 этого Закона, а в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.46, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, это образует основание для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возможность принудительной передачи взыскателю в собственность жилого помещения, предложенного должником в порядке исполнения его обязанности по предоставлению жилого помещения, положениями вышеназванного Федерального закона также не предусмотрена.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта уклонения Колтыриной Л.И. от принятия надлежащего исполнения, предложенного районной администрацией на основании судебного решения от 08.10.2019, это может быть основанием для окончания исполнительного производства.

В такой ситуации судом по инициативе любой из сторон может быть разрешен вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения суда, а также не исключается предъявление районной администрацией нового иска о выкупе подлежащих изъятию жилых помещений, ввиду отказа Колтыриной Л.И. принять предложенные ей другие жилые помещения.

Как указано выше, в отсутствие основания для наделения ответчицы правом собственности на предлагаемые жилые помещения и наряду с этим иного договорного основания для передачи этих помещений в пользование ответчице и проживающим совместно с ней лицам требование об их переселении в эти помещения также не могло быть удовлетворено.

Поскольку указанные обстоятельства надлежащей оценки в апелляционном определении по настоящему делу не нашли, это определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи