Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14507/2022[88-17682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по иску Мазалевского Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазалевского Юрия Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мазалевский Ю.В. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация"), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований просил включить в наследственную массу после смерти ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга убытки в размере 6 257 000 руб, составляющие компенсацию рыночной стоимости земельного участка, убытки в размере 190 738 руб, составляющие компенсацию кадастровой стоимости одноэтажного бревенчатого дома, располагавшегося по адресу: "адрес" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный земельный участок принадлежал Мазалевской А.Т, умершей 2 февраля 1999 г, которой также принадлежал на праве собственности бревенчатый жилой дом с надворными постройками, находящийся на спорном земельном участке. Ранее земельный участок предоставлялся ФИО6 для застройки на основании договора от 30 января 1947 г, заключенного с Павловским Райжилкоммунотделом и зарегистрированного 7 февраля 1947 г, а также на основании решения исполнительного комитета Павловского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ В 1948 году на указанном участке был возведен жилой дом, который зарегистрирован на праве личной собственности. После смерти ФИО6 домовладение перешло по праву наследования ФИО7 и зарегистрировано на праве личной собственности за нею. После смерти ФИО7 домовладение перешло по праву наследования к ФИО5 (правопредшественнику истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону является истец.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу за принятием наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на иное недвижимое имущество, свидетельство о праве на наследство на жилой дом не выдавалось, так как у него отсутствовали необходимые документы, подтверждающие право собственности наследодателя на дом. В январе 2019 года он обнаружил документы на дом, с которыми и обратился к нотариусу.

25 января 2019 г. ему было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанного дома. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано, поскольку право собственности наследодателя на участок не было зарегистрировано.

Истец также указывал, что в марте 2019 года он приехал к месту расположения дома и земельного участка и обнаружил, что дома на участке нет, участок огорожен строительным забором, на участке ведутся работы по возведению жилого комплекса ООО "СПб Реновация". После получения выписки из Единого государственного реестра прав ему стало известно, что 25 февраля 2014 г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключил с ООО "СПб Реновация" договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка, предоставляемого для строительства, в состав земельных участков, переданных ООО "СПб Реновация", вошел и спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка являлась ФИО5, после которой право собственности перешло к нему в порядке наследования, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, обосновывая его тем, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга фактически изъял у него наследственный земельный участок и передал его в составе общего участка ООО "СПб Реновация" под застройку жилищного комплекса, тем самым Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга без его ведома распорядился принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем бревенчатого дома, так как принадлежащий ему дом также был снесен незаконно, истец просил взыскать вышеуказанную сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Мазалевского Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. в части отказа Мазалевскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО5 земельного участка, площадью 1 460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и признании на него права собственности в порядке наследования, взыскании убытков за фактическое изъятие земельного участка, а также в части распределения судебных расходов, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в части исковых требований Мазалевского Ю.В. к ООО "СПб Реновация", администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, судебных расходов отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Мазалевского Ю.В. по доверенности Кантемиров В.С. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Блохина Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Мазалевский Ю.В. приходится сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился истец, являющийся наследником по завещанию и по закону первой очереди.

В заявлении о принятии наследства Мазалевским Ю.В. указано, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" неполученной пенсии в АБ "Петровский", в связи с чем ему 21 августа 1999 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах АБ "Петровский".

Впоследствии 18 января 2019 г. Мазалевский Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" и 25 января 2019 г. ему выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

При этом 1 марта 2019 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, расположенного по данному адресу, со ссылкой на то, что на указанный земельный участок нотариусу представлено временное свидетельство N на право пользования земельным участком, выданное ФИО5 2 марта 1993 г. Комитетом по земельным ресурсами землеустройству Санкт-Петербурга, свидетельство на право пользования подтверждает право пользования ФИО5 этим участком, но не является документом, подтверждающим право собственности на землю, в связи с чем участок не может быть включен в состав наследственной массы и на него не может быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что 30 января 1947 г. между Павловским Райжилкоммунотделом с одной стороны и ФИО6 с другой заключен договор о предоставлении ФИО6 на право застройки, сроком на 50 лет со дня заключения договора, земельного участка, расположенного в "адрес", общей мерой 1 460 кв.м.

Решением исполнительного комитета Павловского Райсовета депутатов трудящихся от 5 февраля 1947 г. утвержден план застройки и отвода земли ФИО6 в отношении отведенного земельного участка, расположенного по "адрес", закрепленный мерою 1460 кв.м.

ФИО5 23 сентября 1982 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 в отношении жилого одноэтажного бревенчатого дома, расположенного на земельном участке площадью 1460 кв.м, находящегося в "адрес" под NА, принадлежащего наследодателю по свидетельству о праве на наследство, выданному первой Ленинградской государственной нотариальной конторой 31 августа 1953 г.

Также в материалы дела представлено временное свидетельство N ВК на право пользования земельным участком выданное ФИО5 для использования земельного участка: личное подсобное хозяйство, по адресу: "адрес"А, общей площадью 1460 кв.м. Указано, что свидетельство является временным документом и действует в течение 1992 года до проведения процедуры перерегистрации землепользования установленным порядком.

В последующем 19 января 1993 г. МГП "Инвержилком" составлен акт технической инвентаризации земельного участка по адресу: "адрес" в котором владельцем земельного участка указана ФИО5 на основании свидетельства о наследстве, застроенная часть участка 134 кв.м, незастроенная часть - 1326 кв.м, общая площадь 1460 кв.м.

Как установлено судом по состоянию на 20 февраля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", площадь 1460 кв.м, в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 г. N, а также по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий, состоявшегося 30 декабря 2009 г, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "СПб Реновация" заключен договор о развитии застроенных территорий от 29 января 2010 г. N-РЗТ02940.

В соответствии с указанным договором ООО "СПб Реновация" приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию 6 (шести) застроенных территорий.

Исходя из представленного в материалах дела плана земельного участка установлено, что спорный земельный участок располагается в границах территории, ограниченной береговой линией "адрес", береговой линией "адрес", проектируемой магистралью.

Управление Росреестра и картографии по Санкт-Петербургу 18 декабря 2013 г. провело государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, "адрес"; ФЗУ N) и присвоило кадастровый N.

Управление Росреестра и картографии по Санкт-Петербургу 8 апреля 2013 г. провело государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, "адрес"; ФЗУ N) и присвоил кадастровый N.

После регистрации права собственности на участки расположенные по адресам: "адрес", проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, "адрес"; ФЗУ N) и Санкт-Петербург, Советский проспект, участок 54 (территория, ограниченная береговой линией "адрес", проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов "адрес" ФЗУ N) по заявлению ООО "СПб Реновация" распоряжением N 2905-рк 20 апреля 2015 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произошло объединение вышеуказанных земельных участков.

Объединенный земельный участок по адресу: "адрес" проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в "адрес" площадью 19099 кв.м, прошел государственный кадастровый учет 19 мая 2015 г. и Управление Росреестра и картографии по Санкт-Петербургу присвоило ему кадастровый N, а 13 января 2016 г. зарегистрировало право собственности ООО "СПб Реновация" на вышеуказанный участок.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга 30 июня 2018 г. выдала ООО "СПб Реновация" разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке, площадью 19099 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, "адрес"

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО5 возникло в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, следовательно, подлежит включению в наследственную массу наследодателя и принадлежит истцу в порядке наследования, поскольку принятие части имущества означает принятие всего наследственного имущества в чем бы оно не состояло, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, так как действиями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принадлежащий истцу в порядке наследования земельный участок с находящимся на нем бревенчатым домом фактически был изъят и в составе общего земельного участка передан без соответствующей компенсации ООО "СПб Реновация" под застройку жилищного комплекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7 Земельного кодекса РСФСР, статьи 71 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1113, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правопредшественнику ФИО5 - ФИО6 в 1947 году земельный участок под застройку жилого дома был предоставлен во временное пользование, сроком на 50 лет, ФИО5 как наследнику также было выдано временное свидетельство на право пользование земельным участком с указанием его переоформления до 1992 года на соответствующем праве, что сделано не было, в связи с чем, по мнению суда, право на земельный участок у нее прекратилось в 1993 году и право собственности на него как у нее, так соответственно и у истца как ее наследника, не возникло, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в отношении бревенчатого дома, суд, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности его сноса ответчиками, поскольку из представленных в материалы дела документов, объяснений истца и показаний свидетелей установлено, что по состоянию на 2008 года дом в силу естественного износа находился в полуразрушенном состоянии, последний раз посещался истцом в 2003 году, а по состоянию на 2010-2012 годы на участке уже не имелся, при том, что объединенный земельный участок ООО "СПб Реновация" с кадастровым номером N был сформирован в 2015 году, а разрешение на строительство жилищного комплекса было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы в 2018 году.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие по состоянию на 29 января 2010 года спорного жилого дома в натуре, а также доказательств виновных действий ответчиков, приведших к разрушению и уничтожению принадлежащего истцу имущества, суд отказал в иске и в данной части.

Требования истца о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения, поскольку в данном случае нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истца, как того требуют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), сославшись на то, что свидетельство о праве собственности на наследственное имущество истцу было выдано в 1999 году, следовательно, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности, так как тогда истец и мог узнать о нарушенном праве - невключении в наследственную массу спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 8 декабря 2020 г, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, исходила из того обстоятельства, что право собственности на земельный участок не может быть признано за истцом в порядке наследования, поскольку ФИО5 спорный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен не был, наследодатель при жизни не обращалась за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, согласилась с выводами судов об отказе в иске в части взыскания убытков в отношении жилого дома и компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами судов в части отказа во включении в наследственную массу после смерти ФИО5 спорного земельного участка и признании на него права собственности истца в порядке наследования, взыскании убытков за фактическое изъятие земельного участка, а также в части распределения судебных расходов.

Отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам, которые должны быть установлены судом, относятся лишь те, которые указанные в названной норме права.

Судом установлено, что правопредшественнику ФИО5 - ФИО6 в 1947 году земельный участок под застройку жилого дома был предоставлен на праве пользования, как в последующем в 1992 году и самой ФИО5, которая владела участком на данном праве вплоть до своей смерти в 1999 году.

Ее наследник - истец Мазалевский Ю.В. в установленный законом срок принял наследство в виде части имущества - квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге и неполученной пенсии в АБ "Петровский", в связи с чем ему 21 августа 1999 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся в банке.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 названной статьи).

Поскольку право пользования земельным участком у наследодателя возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец принял наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: "адрес" также до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, о чем ему в 2019 году было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство в отношении указанного дома, при неопределенности вида права наследодателя на земельный участок он считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске о включении спорного земельного участка, на котором располагался жилой дом, в состав наследства и признании за истцом права собственности на него по праву наследования.

То обстоятельство, что ФИО5 при жизни не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, участок как ее правопредшественнику, так и ей предоставлялся во временное пользование, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку регистрация права в силу действовавшего в спорный период и действующего в настоящее время законодательства носит заявительный характер.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 ноября 2016 г. N78-КГ16-37, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что приведенные положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не ставили передачу гражданам земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка - во временное пользование (на определенный срок) или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку наследственный земельный участок истца фактически был изъят соответствующим органом с включением в состав общего участка, переданного ООО "СПб Реновация" под застройку жилищного комплекса, чем истцу причинены убытки, возмещение которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г, предусматривающей возможность возмещения убытков правообладателю земельного участка при его фактическом изъятии и в отсутствии решения об изъятии земельного участка (его части), истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков таким фактическим изъятием.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, вышеизложенные указания суда кассационной инстанции о толковании закона и том, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права вновь исходил из того, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок не представлено.

Доказательства того, что ФИО5, начиная с 1993 года и до смерти ДД.ММ.ГГГГ обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка, а также в целях реализации предусмотренного законом права на получение в собственность спорного земельного участка и собирала пакет необходимых для этого обращения документов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом не предоставлено доказательств возникновения права собственности ФИО5 на земельный участок, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о включении в наследственную массу после смерти ФИО5 земельного участка, площадью 1 460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также в удовлетворении производных от него требований о признании на него права собственности в порядке наследования.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о включении спорного земельного участка в состав наследственного имущества, то отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за его утрату.

Неисполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, на что указано в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи