Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14649/2022[88-20291/2022]

N 88-20291/2022

N 2-1980/2021

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Караваевой Наталии Владимировны к частному дошкольному образовательному учреждению "Авенир" о защите прав потребителей по кассационной жалобе частного дошкольного образовательного учреждения "Авенир" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Караваева Наталия Владимировна обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "Авенир", в котором с учетом уточнений требований просила признать расторгнутым абонентский договор N по программе дошкольного образования от 2 сентября 2019 года с 6 апреля 2020 года, признать недействительным условие пункта 3.1 абонентского договора N по программе дошкольного образования от 2 сентября 2019 года об обязании заказчика дополнительно внести при подписании договора единовременный регистрационный сбор, взыскать денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг по абонентскому договору N в размере 18900 рублей, регистрационный взнос 40000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5103, 33 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, штраф - 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 20 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ЧДОУ "Авенир" в пользу Караваевой Н.В. взысканы денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг по абонентскому договору N по программе дошкольного образования от 2 сентября 2019 года в размере 18900 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1572, 45 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2877, 30 рублей, штраф 15236, 23 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

Ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57825, 50 рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года произведено взыскание в размере 54808, 50 руб. = 57808, 50 руб. (31, 99% от 85000 руб.) - 3000 руб. (заявлено истцом о взыскании судебных расходов), произведен зачет судебных расходов по заявлению Караваевой Н.В.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского от 17 февраля 2022 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года было отменено в части размера взысканных с Караваевой Н.В. судебных расходов. В отмененной части было принято новое определение, которым с Караваевой Н.В. в пользу частного дошкольного образовательного учреждения "Авенир" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17409 рублей.

В кассационной жалобе частного дошкольного образовательного учреждения "Авенир" просит отменить обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобы представитель ЧДОУ "Авенир" указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 333 ГПК РФ копия частной жалобы не была направлена ответчику, срок для представления возражений на частную жалобу определён и доведен до участников процесса не был.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, к оригиналу частной жалобы была приложена почтовая квитанция и опись вложения, из которых следует, что копия частной жалобы была направлена истцом в адрес ответчика.

Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", 9 января 2022 года почтовое оправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сопроводительным письмом от 29 декабря 2021 года секретарь Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга уведомил ответчика о том, что частная жалобы была принята к производству? указав, что ее копия была направлена в адрес ответчика истцом. Ответчику было разъяснено, что в срок о 19 января 2022 года ему необходимо предоставить возражения на частную жалобу.

После истечения предоставленного срока дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод кассационной жалобы не может быть прият во внимание, поскольку копия частной жалобы в адрес заявителя была направлена оппонентом, однако не получена ответчиком, также ответчику судом было направлено письмо с соответствующими сведениями, которое также получено не было.

В кассационной жалобе представитель ЧДОУ "Авенир" указывает на несогласие с апелляционным определение по вопросу изменения определения суда первой инстанции в части размера взысканных с Караваевой Наталии Владимировны судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, не рассмотрел вопрос о разумности заявленных судебных издержек, которая является первичной при их взыскании.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме не усматривается, по праву заявление обосновано, иск удовлетворен частично, а потому в той части, в которой в иске Караваевой Н.В. отказано, судебные расходы необходимо распределить в пользу ответчика ЧДОУ "Авенир" с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Кассационный суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения "Авенир" ? без удовлетворения.

Судья