Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14689/2022[88-17944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1225/2020 по иску Драчука Дмитрия, Драчук Алены Александровны к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Драчука Дмитрия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Драчука Д. Сластениной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 сентября 2019 года Драчук Д.Д, Драчук А.А. обратились в суд с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Лидер Северо-Запад" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 июля 2018 года между ними и продавцом ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" заключен договор N ДКП-Б/3/2/12/300/3/ФСК купли-продажи трехкомнатной "адрес", площадью 65, 6 кв.м. Цена квартиры составила 5 551 100 руб. После вселения в жилое помещение истцами выявлены существенные дефекты и недостатки, не позволяющие проживать в квартире без угрозы причинения вреда здоровью. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт Центр" N 01/15/07/19-Э стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 336 328 руб. За услуги специалиста истцами уплачено 15 000 руб. Кроме того, истцами заключено соглашение от 03 июля 2019 года N 030719/2 с исполнителем ООО "Метод Защиты", согласно которому они поручили данному юридическому лицу подготовить претензию продавцу, представлять их интересы при проведении экспертизы, подготовить иные необходимые документы. Стоимость договора поручения составила 25 000 руб. 10 августа 2019 года ими в адрес ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" направлена претензия с требованиями произвести оплату стоимости устранения дефектов квартиры в размере 336 328 руб, расходов на составление заключения специалиста 15000 руб, расходов на оказание юридической помощи 25000 руб. Указанная претензия, полученная ответчиком 15 августа 2019 года, оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов квартиры в размере 336 328 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 183 314 руб, расходы на составление заключения специалиста 15 000 руб, расходы на юридическую помощь 25 000 руб, всего - 589642 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу истцов солидарно взыскана стоимость устранения дефектов квартиры в размере 336 328 руб, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 173 164 руб. С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 863, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда изменено. С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу истцов солидарно взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 74 635 руб, штраф в размере 42 317, 50 руб, судебные расходы на заключение специалиста в размере 3 328, 50 руб, расходы на представителя в размере 5 547 руб, всего - - 125 828 руб. С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в

размере 3039, 05 руб.

В кассационной жалобе Драчук Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя Сластенина А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между продавцом ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и покупателями Драчук Д.Д. и Драчук А.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной "адрес" "адрес", площадью 65, 6 кв.м, стоимостью 5 551 100 руб. Квартира расположена в новом доме, построенном застройщиком ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 26 января 2018 года.

Объект недвижимости приобретен истцами в общую совместную собственность.

Исследованием, проведенным ООО "Эксперт Центр" по инициативе истца, в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил (отсутствие естественной вентиляция и воздухообмена в квартире; прогиб конструкций оконных блоков из ПВХ; неровности плоскости и отклонения от вертикали от 3мм до 5мм на поверхности стены туалета и ванной, облицованных керамическими плитками, отклонение от горизонтали от 4мм до 7мм поверхности полов из ламинированной доски в комнатах и прихожей). Стоимость устранения названных дефектов составляет 336 328 руб.

10 августа 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование в течение 14 дней выплатить им стоимость устранения дефектов в размере 336328 руб, расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что недостатки жилого помещения возникли после его передачи покупателям вследствие нарушения ими правил пользования недвижимым имуществом. При этом суд указал, что представленное истцами заключение специалиста с которым ответчик не согласился, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств того, что качество проданной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, ответчиком не представлено, от назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции с данными суждениями и выводами городского суда не согласился, указав, что ссылка суда о том, что ответчик отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что ответчику разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы, и что от этого права ответчик отказался.

Заявленное при апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в жилом помещении строительных дефектов и определения стоимости затрат, необходимых на их устранение в случае выявления судебной коллегией удовлетворено.

С учетом выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, иных представленных сторонами доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к строительным недостаткам квартиры, приобретенной истцами по договору купли-продажи, относятся дефекты оконных блоков, недостаточно мощный радиатор отопления, нарушение проектного решения по теплоизоляции вентиляционного блока и перекрытия в туалете и ванной. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 74635 руб. Остальные заявленные истцами недостатки не нашли своего подтверждения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 8 договора, покупатели ознакомлены с состоянием квартиры до подписания договора. Квартира соответствует условиям договора, замечаний к качеству и санитарно-техническому оснащению квартиры, а также внутреннему оборудованию (оснащению) квартиры покупатели не имеют.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 03 августа 2018 года. Согласно акту приема-передачи покупатели ознакомлены с состоянием квартиры и свидетельствуют об отсутствии в принятой ими квартире каких- либо недостатков и недоделок. Квартира соответствует условиям договора, замечаний и претензий к качеству и санитарно-техническому состоянию квартиры, а также к внутреннему оснащению квартиры покупатели не имеют.

Относительно доводов иска о недостатках напольного покрытия в комнате площадью 14, 76 кв.м и в прихожей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные недостатки существовали на момент передачи квартиры по акту приема-передачи, истцы приняли квартиру в том состоянии и качестве внутренней отделки, которая существует на момент оформления сделки.

При определении юридически значимых обстоятельств и оценке доказательств суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на отчет об оценке от 18 июля 2018 года N К- 8869/18, выполненный ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на момент ее продажи составляла 5850000 руб, тогда как жилое помещение было продано истцам по более низкой цене - 5 551 100 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходила из объема строительных недостатков, которые не могли быть обнаружены истцами в момент приобретения квартиры по договору купли-продажи и подписания акта приема-передачи, были выявлены ими уже после вселения в квартиру в период эксплуатации жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драчука Дмитрия - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи