Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14957/2022[88-20698/2022]

N 88-20698/2022

N 2-3651/2021

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Груздевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Груздевой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

24 декабря 2021 года Груздевой Т.М. подано заявление о разъяснении решения.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 января 2022 года заявление Груздевой Т.М. оставлено без рассмотрения по мотиву наличия некорректных выражений в адрес председательствующего по делу судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груздева Т.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом не указано, какие из выражений в заявлении указывают на недопустимые и некорректные высказывания в адрес судьи, отсутствует ссылка на закон, позволяющий установить недопустимость таких выражений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы дела, кассационную жалобу по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в ней, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2021 года требования ПАО "Сбербанк России" к Груздевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Груздевой Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2019 года в сумме 82160 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 рублей 81 копейки.

Груздева Т.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Установив, что заявление содержит некорректные выражения в адрес правосудия, председательствующего по делу судьи, суд оставил заявление Груздевой Т.М. без рассмотрения по существу.

Соглашаясь с данным определением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Проанализировав содержание заявления, суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что в нем присутствуют некорректные, недопустимые, не отвечающие указанным требованиям выражений в адрес судьи, вынесшего решение по делу, не относящихся к существу процессуального документа, о разъяснении которого просит ответчик, и использование которых является злоупотреблением правом на подачу такого заявления.

Не соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит наименование и состав суда.

При этом учла требования части 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, указав, что вводная часть определения соответствует указанным процессуальным требованиям закона, оснований для указания секретаря судебного заседания, помощника судьи не имеется.

Также учтено, что направленная в адрес ответчика копия обжалуемого определения с отметкой "подпись" оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 гола N 36, а также отвечает требованиям пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-с.

Третий кассационный суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверном определении по делу юридически значимых обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья