Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15146/2022[88-20699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Груздевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Груздевой Татьяны Михайловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

24 декабря 2021 года Груздевой Т.М. подано заявление о разъяснении решения.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 января 2022 года заявление Груздевой Т.М. оставлено без рассмотрения по мотиву наличия некорректных выражений относительно председательствующего по делу судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года определение оставлено без изменения.

Груздевой Т.В. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2022 года заявление Груздевой ТМ. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Груздева Т.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив поступившие материалы дела, кассационную жалобу по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в ней, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2021 года требования ПАО "Сбербанк России" к Груздевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Груздевой Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2019 года в сумме 82160 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 рублей 81 копейки.

Груздева Т.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Установив, что заявление содержит некорректные выражения в адрес правосудия, председательствующего по делу судьи, суд оставил заявление Груздевой Т.М. без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда от 10 января 2022 года согласился.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку апелляционным определением, о разъяснении которого заявлено Груздевой Т.М, оспариваемое определение судьи первой инстанции от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Груздева Т.М, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, выражада несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставила под сомнение легитимность состава судебной коллегии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционного определением от 6 апреля 2022 года не было изменено определение суда первой инстанции и не принят новый судебный акт, заявление Груздевой Т.М. было оставлено без рассмотрения.

Третий кассационный суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления Груздевой Т.М. о разъяснении апелляционного определения от 6 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи