Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15211/2022[88-19235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 2-245/2022 по иску Рублевского Владимира Евгеньевича к Акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя АО "Южуралзолото Группа Компаний" по доверенности Азаренко И.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рублевский В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07 октября 2020 г. по 08 декабря 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного инженера - технического директора по подземным горным работам и руководителя проектов. В соответствии с трудовым договором ему установлена 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 600 000 рублей с выплатой аванса 3000 рублей и заработной платы, а также районный коэффициент 15%.

Поскольку в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий трудового договора заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, на дату увольнения образовалась задолженность в размере 3 108 377 рублей 85 копеек, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1973117 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 542 644 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2022 г. исковые требования Рублевского В.Е. удовлетворены частично.

С АО "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу Рублевского В.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2020 по декабрь 2021 г. в размере 1 895 119 рублей 25 копеек (без учета НДФЛ), компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 491048 рублей 24 копейки, моральный вред 15000 рублей, судебные расходы в сумме 23700 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. в сумме 705 052 рубля 01 копейка (без учета НДФЛ) обращено к немедленному исполнению.

С АО "Южуралзолото Группа Компаний" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20431 рубль.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика удовлетворил ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание было назначено на 17 августа 2022 г. в 14 часов 40 минут.

В указанный день суд, обеспечивающий проведение судебного заседания, Пластский городской суд Челябинской области, сообщил об отключении электроэнергии с 10 до 15 часов (МСК), что следует из сообщения, направленного электронной почтой.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 августа 2022 г. усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Между тем, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Таким образом, Мурманский областной суд, удовлетворив ходатайство стороны ответчика о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Пластского городского суда Челябинской области, в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной ответчика способ ведения судебного заседания, лишив ее права на участие в судебном заседании.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничено конституционное право лица на судебную защиту, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Указанное нарушение требований ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи