Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15411/2022[88-17246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2021 по иску Сухоноса Владимира Петровича к Лисецкому Игорю Алимовичу о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Лисецкого Игоря Алимовича и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сухонос В.П. обратился с иском к Лисецкому И.А, в котором после уточнения требований просил признать недействительным постановление Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. N в части предоставления Лисецкому И.А. земельного участка, площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенного на территории ДНТСН "Приморский", признать недействительной сделку по передаче в собственность Лисецкому И.А. указанного земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестре недвижимости соответствующей записи о праве собственности Лисецкого И.А, признать за Сухоносом В.П. право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1980 года он и члены его семьи непрерывно используют спорный участок по назначению. Изначально участок был предоставлен емуна праве постоянного бессрочного пользования (документы не сохранились), а в 1995 году ему была выдана членская книжка Огороднического товарищества "Приморский", в которой указан номер индивидуального участка 00-06, площадью 680 кв.м, и имеется ссылка на договор аренды общего земельного участка, зарегистрированный 28 ноября 1995 г. по N.

В 2014 году ему была выдана новая членская книжка дачного некоммерческого товарищества "Приморский" (далее - ДНТ "Приморский") с указанием того же номера участка 00-06 и той же площади, что и в 1995 году. Им уплачивались все необходимые взносы и платежи, в том числе взнос на выполнение проекта межевания территории Товарищества в размере 18 000 руб.

В 2017 году он исключен из членов дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Приморский" (далее - ДНТСН "Приморский") за неуплату повторного взноса на проект межевания, который им был уже выплачен.

26 апреля 2018 г. он подал заявление о принятии его в члены ДНТСН, однако вопрос о принятии его в члены Товарищества на общее собрание вынесен не был.

Напротив, в августе 2018 года за подписью председателя правления ДНТСН "Приморский" ему вручено уведомление о необходимости освободить занимаемый земельный участок от посадок, растений, а также движимого и недвижимого имущества.

После исключения из членов ДНТСН истец и члены его семьи продолжают пользоваться земельным участком.

3 сентября 2020 г. он обратился в администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ по вопросу оказания помощи в оформлении в собственность находящегося в его пользовании земельного участка, указав, что его семью фактически выживают с этого участка и препятствуют его приватизации.

Однако на данное заявление от администрации получен отказ.

В октябре 2020 года семье истца стало известно, что на основании постановления администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. N находящийся в их пользовании земельный участок передан бесплатно в собственность гражданину Лисецкому И.А.

В настоящее время председатель правления ДНТСН "Приморский" требует от него и членов его семьи освободить земельный участок.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Сухоносу В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г. отменено, исковые требования Сухоноса В.П. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным Постановление администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. N в части предоставления Лисецкому И.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 700 кв.м.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Лисецкого И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 700 кв.м (запись от ДД.ММ.ГГГГ N).

Признал за Сухоносом В.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 700 кв.м.

В кассационных жалобах Лисецкий И.А. и администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Лисецкого И.А. и ДНТСН "Приморский" по доверенности Резников М.Ю. и представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по доверенности Козлова Л.Н. кассационные жалобы поддержали.

Представители Сухонос В.П. по доверенности Коротецская И.В. и Ананьева Н.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступившие на письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 1995 г. Мэрией "адрес" издано постановление под N о перерегистрации кооперативу "Приморский" права пользования земельным участком, площадью 507 512 кв.м, в районе Липово, на условиях договора аренды на 5 лет под коллективное огородничество.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N-ДА 0691 земельный участок площадью 507 512 кв.м в районе Липово согласно прилагаемой экспликации земель был предоставлен в аренду Огородническому кооперативу "Приморский" (юр. адрес: "адрес" для коллективного огородничества сроком до 27 ноября 2008 г. (с учетом дополнительных соглашений от 20 ноября 2000 г, от 3 февраля 2004 г.).

Постановлением администрации от 9 сентября 2008 г. N Огородническому некоммерческому товариществу "Приморский" продлена аренда указанного земельного участка, площадью 507 512 кв.м, кадастровый N, в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды от 28 ноября 1995 г. N-ДА 0691.

15 июля 2009 г. между администрацией и Огородническим некоммерческим товариществом (ОНТ) "Приморский" заключен договор N-ДА 160 аренды земельного участка, площадью 507 512 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 28 ноября 2008 г. по 28 ноября 2013 г. К договору приложен кадастровый план земельного участка.

24 февраля 2012 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с реорганизацией (преобразованием) ОНТ "Приморский" в ДНТ "Приморский" (регистрация 6 февраля 2012 г.) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15 июля 2009 г. N-ДА 160 переходят от ОНТ "Приморский" к ДНТ "Приморский".

22 октября 2013 г. между администрацией и ДНТ "Приморский" заключен договор N-ДА 392 аренды земельного участка, площадью 507 512 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком с 29 ноября 2013 г. по 27 ноября 2014 г.

23 января 2015 г. между администрацией и ДНТ "Приморский" заключен аналогичный договор N-ДА 020 аренды земельного участка, площадью 507 512 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

На основании пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 23 января 2015 г. N-ДА 020 продлен на неопределенный срок до завершения арендатором ДНТ "Приморский" начатых работ по проектированию и межеванию территории и переходу к разрешенному виду в существующей территориальной зоне: дачные дома с земельными участками.

22 июля 2015 г. ДНТ "Приморский" реорганизовано (преобразовано) в ДНТСН "Приморский".

На основании Проекта межевания района Липово, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 июля 2018 г. N, постановления администрации Сосновоборского городского округа от 11 сентября 2019 г. N изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 507512 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с "ведения огородничества" на "ведение садоводства".

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, площадью 507 512 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", между администрацией и ДНТСН "Приморский" подписано дополнительное соглашение от 4 февраля 2020 г. о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 23 января 2015 г. N-ДА 020 в части разрешенного вида использования участка: с ведения огородничества на ведение садоводства.

Таким образом, земельный участок площадью 507 512 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (с 2019 года - для ведения садоводства), на протяжении более 25-ти лет непрерывно находился в аренде одного и того же юридического лица - изначально учрежденного 20 августа 1994 г. и зарегистрированного 23 мая 1995 г. Огороднического кооператива "Приморский" ("адрес"), преобразованного в 2002 году в Огородническое некоммерческое товарищество "Приморский" (ОНТ), затем преобразованного в 2012 году в ДНТ "Приморский", затем преобразованного в 2015 году в ДНТСН "Приморский".

До создания в 1994 году Огороднического кооператива "Приморский" ("адрес"), а именно начиная с 1983 года решениями Леноблисполкома, в том числе решениями от 7 марта 1983 г. N, от 24 ноября 1986 г. N, на данной территории предоставлялись земельные участки Ленинградской атомной электростанции им. ФИО10 для организации коллективных огородов для работников ЛАЭС и иных организаций.

Постановлением Главы администрации "адрес" от февраля 1992 года N данные земельные участки изъяты из землепользования "адрес". ФИО10 с целью их перераспределения среди членов товарищества "Приморский" на условиях арендного договора без изменения границ индивидуальных пользователей в натуре.

В подтверждение предоставления в пользование спорного земельного участка истцом предоставлена членская книжка Огороднического кооператива "Приморский", оформленная на имя Сухоноса В.П, в которой имеется запись о принятии его в члены кооператива, а также указание на договор аренды земельного участка от 28 ноября 1995 г. N-ЛА 0691. В книжке содержатся сведения о том, что Сухонос В.П. является пользователем земельного участка N, площадью 680 кв.м, а также об уплате ежегодных арендных платежей.

Также истцом Сухоносом В.П. представлена членская книжка ДНТ "Приморский", выданная ему 28 мая 2015 г, согласно которой в его пользовании находится земельный участок под номером 00-06, площадью 680 кв.м.

Кроме того, истцом представлены сохранившиеся у него квитанции ДНТ "Приморский" об оплате ежегодных арендных платежей и членских взносов за период с 2011 по 2016 годы, а также об оплате в 2011 году целевого взноса на изготовление проекта планировки территории Липово в составе рабочего проекта ДНТ "Приморский" в сумме 18 000 руб.

Судами также установлено, что решением внеочередного общего собрания ДНТСН "Приморский" от 30 мая 2017 г. Сухонос В.П. исключен из членов ДНТСН за неуплату целевого взноса на проектирование территории товарищества в размере 9 000 руб, установленного решением собрания от 30 марта 2016 г.

При этом предоставленный истцу спорный земельный участок не изымался из пользования Сухоноса В.П. в установленном законом порядке.

Решением внеочередного собрания уполномоченных ДНТСН "Приморский" от 29 сентября 2018 г, принятому по 3 (третьему) вопросу повестки дня, в члены Товарищества принят Лисецкий И.А, что следует из предоставленной представителем ответчика Лисецкого И.А. и третьего лица ДНТСН "Приморский" копии решения собрания уполномоченных от 29 сентября 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что истец ФИО11 не является членом дачного некоммерческого товарищества "Приморский", так как был исключен из членов Товарищества, что лишает его права претендовать на получение в собственность бесплатно земельного участка в пределах территории ДНТСН "Приморский" на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от N, тогда как ответчик ФИО12 является членом Товарищества и спорный земельный участок был предоставлен ответчику ФИО12 решением общего собрания ДНТ "Приморский" от 25 июля 2020 г, в связи с чем последний пользуется этим участком на законных основаниях, а также из того, что оспариваемым Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ от 14 сентября 2020 г. N о передаче в собственность ответчику ФИО12 спорного земельного участка права и охраняемые законом интересы истца Сухоноса В.П. не нарушены, так как на момент издания указанного постановления он членом ДНТ "Приморский" не являлся, в связи с чем ДНТ было вправе распределить, а местная администрация передать спорный участок в собственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (статьи 5, 12), Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статья 3), исходил из установленного им факта того, что начиная с 31 мая 2017 г. Сухонос В.П. ведет садоводство (ранее огородничество) на спорном земельном участке без участия в ДНТСН "Приморский", а также и из того, что ответчику Лисецкому И.А. не мог быть предоставлен спорный земельный участок ввиду того, что этот участок находится в законном владении истца Сухонос В.П, в связи с чем включение Лисецкого И.А. в список на приватизацию индивидуальных земельных участков, входящих в состав территории ДНТСН "Приморский", с указанием того, что он (Лисецкий) является пользователем спорного земельного участка, является неправомерным и не соответствующим действительности.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что при апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика Лисецкого И.А. и третьего лица ДНТСН "Приморский" представлена выписка из протокола от 29 сентября 2018 г. N, согласно которой собранием уполномоченных принято иное решение, а именно о принятии в Товарищество Лисецкого И.А. и о предоставлении ему в пользование свободной части земельного участка Товарищества в соответствии с временным планом свободных земель. Земельный участок, подлежащий предоставлению Лисецкому И.А. на территории Товарищества, в протоколе не указан.

Поскольку копии представленных ответчиком и третьим лицом документов в части принятого собранием уполномоченных ДНТСН "Приморский" решения от 29 сентября 2018 г. в отношении Лисецкого И.А. не идентичны по своему содержанию, и, кроме того, в повестку указанного собрания не был включен вопрос о предоставлении земельных участков новым членам Товарищества, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подвергла сомнению представленную ответчиком и третьим лицом при апелляционном рассмотрении дела выписку из протокола от 29 сентября 2018 г. N о предоставлении Лисецкому И.А. свободной части земельного участка Товарищества.

Спорный земельный участок, являющийся частью территории ДНТСН "Приморский", не являлся свободным, так как ранее был предоставлен в пользование истцу Сухоносу В.П, "данные изъяты" года рождения, и у данного землепользователя в установленном законом порядке не изымался.

В позже представленной ответчиком и третьим лицом выписке из протокола собрания уполномоченных ДНТСН "Приморский" от 29 сентября 2018 г. N, которая вызывала у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения ввиду не идентичности ее содержания с ранее представленным документом (решением собрания уполномоченных от 29 сентября 2018 г.) и отсутствия в повестке дня вопроса по предоставлению новым членам Товарищества земельных участков, отсутствует указание на предоставление Лисецкому И.А. именно спорного земельного участка под условным номером 00-06, находящегося в пользовании Сухоноса В.П, "данные изъяты"

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТСН "Приморский" от 25 июля 2020 г. N земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" который находится в фактическом владении истца Сухоноса В.П. и у него в установленном законом порядке не изымался, распределен в пользование ответчика Лисецкого И.А.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вопреки правилам части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", 29 сентября 2018 г. ответчик Лисецкий И.А. был принят в члены ДНТСН "Приморский", не имея земельного участка на территории данного Товарищества, так как решение о предоставлении ему спорного земельного участка, находящегося во владении истца Сухонос В.П, принято значительно позже, а именно 25 июля 2020 г.

В отсутствие в пользовании Лисецкого И.А. земельного участка на территории ДНТСН "Приморский" он в силу закона не подлежал принятию в члены указанного Товарищества.

Исходя из того, что ответчику Лисецкому И.А. не мог быть предоставлен спорный земельный участок ввиду того, что этот участок находится в законном владении истца Сухоноса В.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение Лисецкого И.А. в список на приватизацию индивидуальных земельных участков, входящих в состав территории ДНТСН "Приморский", с указанием того, что он (Лисецкий) является пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", является неправомерным и не соответствующим действительности, а постановление администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. N 1792 в части предоставления Лисецкому И.А. спорного земельного участка является ничтожным, поскольку данным постановлением истец произвольно лишен своего законного права на владение и пользование спорным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб о незаконности апелляционного определения в части разрешения требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок заслуживают внимания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Порядок и условия приобретения членами некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и членами садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно предусмотрены пунктами 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Так, в соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность, не позволяло суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судом не учтено, что если гражданин ранее в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции, тогда как по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что истец как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке без вступления в члены садоводческого товарищества, вправе приобрести в собственность бесплатно занимаемый садовый земельный участок, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку названным пунктом предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Между тем какой - либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право истца на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствует, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные требования процессуального закона в полной мере применимы и судебным постановлениям, принимаемым судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое апелляционное определение в части признания за Сухоносом В.П. права собственности на спорный земельный участок им не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. в части признания за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 700 кв.м отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи