Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15438/2022[88-21206/2022]

N 88-21206/2022

N 2-2-216/2020

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Макурина Сергея Васильевича к Палло Юрию Викторовичу, Ролич Елене Олеговне о признании заключения специалиста незаконным по кассационной жалобе Макурина Сергея Васильевича на определение Коношского районного суда Архангельской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макурин Сергей Васильевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коношского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-216/2020, в обоснование требований заявитель указал на то, что судья при рассмотрении гражданского дела ввела его в заблуждение, поскольку секретарь на каждом судебном заседании докладывала, что все участники процесса уведомлены. Судебная корреспонденция, направленная в АНО "Центр судебных экспертиз и следований" на имя эксперта Ролич Е.О, возвращалась в суд. Им было подано ходатайство с просьбой задать вопросы эксперту, судья обещала организовать видеоконференц-связь. Секретарь пояснила, что в организации видеоконференц-связи судом отказано. Судья в заседании не проинформировала о причинах отказа, мер по розыску эксперта Ролич Е.О. не предпринималось. Таким образом, сСудья была полностью на стороне эксперта. Поскольку данное обстоятельство было обнаружено им 23 декабря 2021 года при ознакомлении с материалами дела N 2-216/2020 в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, просил пересмотреть решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коношского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе Макурин С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые в своем заявлении указывает Макурин С.В. не могут быть отнесены вновь крывшимся.

Суд апелляционной инстанции, подробно изучив доводы апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неверными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вопреки доводам жалобы основанием для пересмотра решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Макурина Сергея Васильевича ? без удовлетворения.

Судья