Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15470/2022[88-17925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-921/2022 по иску Попова Николая Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 150 300 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 1 500 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что сумма страхового возмещения составляет стоимость ремонта застрахованного у ответчика по договору КАСКО его автомобиля "Рено Дастер", г/н N, по страховому случаю от 27 апреля 2021 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 150 300 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 75 900 руб, судебные расходы в размере 34 199, 04 руб, всего - 261 899, 04 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.Сыктывкар взыскана государственная пошлина в размере 4 506 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и Поповым Н.И. (собственник автомобиля) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Рено Дастер", г.р.з Р 705 РН 11, 2021 года выпуска, по риску "КАСКО Полное (повреждение, хищение)" на страховую сумму 1 473 088 руб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 11 февраля 2022 года. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 57 303 руб.

Условия договора страхования также определены Правилами страхования средств наземного транспорта.

27 апреля 2021 года автомобиль был поврежден в период его нахождения в ремонте в СТОА, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д.2/19.

Согласно материалам проверки в порядке статьи 144 УПК РФ 15 апреля 2021 года истец отдал принадлежащий ему автомобиль в ремонт на СТОА, при получении обнаружил повреждения передней части автомобиля. На СТОА пояснили, что один из сотрудников завел автомобиль на передаче, отчего он начал движение и задел ворота.

Опрошенный в ходе проведенной проверки Красильников В.Д. пояснил, что он помогал знакомому, который работает на данном СТОА. В боксе находился автомобиль "Рено Дастер", который надо было переставить, так как он мешал работе. Красильников В.Д. сел в автомобиль и завел его, не убедившись, что он находится на передаче, после чего автомобиль поехал вперед и въехал в ворота бокса.

Постановлением дознавателя УУП УМВД России по г. Сыктывкару от 29 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие в действиях Красильникова В.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта выполненных работ N415 от 25 апреля 2021 года, представленного стороной истца, следует, что на СТОА производились работы по нанесению на автомобиль защитной пленки силами индивидуального предпринимателя Денисовского С.А.

11 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

Письмом от 09 июня 2021 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие факта страхового случая (пункт 3.5.1 Правил страхования).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2021 NУ-21-129187/5010-004 Попову Н.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и понесенных расходов.

Отказывая в страховом возмещении, страховщик и финансовый уполномоченный исходили из условия, предусмотренного пунктом 3.5.1 Правил, согласно которому не являются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим прав управления транспортными средствами, не имеющим законного основания на право управления транспортным средством, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным тра6спртным средством или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше чем указанный в договоре минимальный стаж или возраст допущенных к управлению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая. При этом суд исходил из того, что произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.2.1.6 Правил страхования, а именно повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (действий Красильникова В.Д, который без ведома и согласия истца завел автомобиль, повредив его).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что автомобиль был передан Поповым Н.И. на СТОА по договору на законных основаниях, а действия Красильникова В.Д, повлекшие повреждение автомобиля, являлись противоправными, подпадающими под определение страхового риска, приведенного в пункте 3.2.1.6 Правил страхования (противоправные действия третьих лиц).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов сделаны без установления ряда юридических значимых обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Правил страхования, ими не предусмотрено условия причинения вреда на СТОА в качестве страхового случая, а также обстоятельства, исключающего наступление страхового случая при причинении вреда на СТОА. Не содержат Правила также критерии определения в качестве страхового случая неправомерных действий третьих лиц.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводам о законном владении спорным транспортным средством СТОА (без указания определенного лица, осуществляющего деятельность СТОА), одновременно признав повреждение имущества истца в результате действий третьего лица.

Между тем, в судебных актах отсутствует толкование соответствующих условий договора страхования, в том числе по вопросу отнесения владельца СТОА, иных участников спорных правоотношений к категории третьих лиц, чьими неправомерными действиями причинен вред. По смыслу апелляционного определения действиям Красильникова В.Д, фактически выполняющим работы на СТОА, дана оценка безотносительно к выполнению им работ и вне правовой связи с соответствующим владельцем СТОА.

В случае квалификации действий работника в качестве неправомерных действий третьего лица, образующих состав страхового случая, судебные инстанции не установили характер правоотношений данного лица с лицом, осуществляющим деятельность СТОА, данную позицию не мотивировали.

Кроме того, согласно представленной истцом в суд информации на входе в СТОА по указанному адресу (: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д.2/19) имеется указание на владельца СТОА - ИП Юркина Д.В. При этом в акте выполненных работ содержатся сведения об исполнителе: "Автостайлинг" ИП Денисовский С.А, адрес: г.Сыктывкар, ул.Новый проезд, д.3.

Данные обстоятельства судами не проверены, не установлены. При таких обстоятельствах дать оценку выводам судебных инстанций как правильным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не представляется возможным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи