Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15565/2022[88-17346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2014/2022 по иску Стрелкова И.А. к ООО "КТВ" о признании части договора недействительным, признании требований о выплате штрафа незаконными

по кассационной жалобе Стрелкова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Стрелкова И.А. - Богачука И.А, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Казакову А.Э. к ООО "МКК "Профиреал" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года гражданское дело N2-2014/2022 с апелляционной жалобой Стрелкова И.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Стрелкова И.А. к ООО "КТВ" о признании части договора недействительным возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

В кассационной жалобе Стрелков И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик ООО "КТВ" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 27 сентября 2022 г, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно резолютивной части решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Казакову А.Э. к ООО "МКК "Профиреал" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, расходов на оплату услуг представителя отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции из Московского районного суда города Санкт-Петербурга поступил запрос о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления ООО "КТВ" об исправлении описки в решении суда от 15 марта 2022 года.

Возвращая в суд первой инстанции гражданское дело N2-2014/2022 с апелляционной жалобой Стрелкова И.А, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исправления описки в решении суда в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями ст. 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как разъяснено в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Стрелкова И.А. судом апелляционной инстанции была принята к производству как соответствующая требованиям ст. 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании, однако впоследствии апелляционная жалоба была возвращена с делом в суд первой инстанции по основанию, не предусмотренному ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, что привело к нарушению права Стрелкова И.А. на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: