Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15999/2022[88-20478/2022]

N 88-20478/2022

N N 2-2073/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Рогатых Марины Михайловны к Кулакову Сергею Анатольевичу, Кулаковой Елене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Рогатых Марины Михайловны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сыктывкарского городского суда находится гражданское дело по иску Рогатых Марины Михайловны к Кулакову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8510 рублей.

Рогатых М.М. обратилась в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до 2134304, 20 рублей.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 26 января 2022 года заявление Рогатых М.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 февраля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 10661, 52 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года заявление об увеличении исковых требований возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогатых М.М. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогатых М.М. указывает, что в соответствии пунктм 10 части 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 33318 настоящего Кодекса, согласно которой плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 33317 настоящего Кодекса, доплачивают ее в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемые определения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 статьи 33320 Налогового кодекса предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года отменить.

Судья