Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16008/2022[88-20407/2022]

N 88-20407/2022

N 13-3/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Капитонову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Капитонова Андрея Александровича на определение Дновского районного суда Псковской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Псковского областного от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дновского районного суда Псковской области от 21 декабря 2015 года удовлетворён иск публичного акционерного общества Банк ВТБ 24. С Капитонова Андрея Александровича в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2012 года в размере 231977, 82 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11519, 78 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от 16 марта 2012 года имущество: автомобиль RENAULT GRAND SCENIC 1.5 DCI, номер двигателя "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", ПТС серии "данные изъяты" от 8 февраля 2012 года с установлением начальной продажной цены в размере 450000 рублей на дату проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 года заочное решение суда оставлено без изменения.

9 марта 2022 года НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, указав, что 17 декабря 2021 года между ПАО "Банк ВТБ" и НАО "Первое клиентское бюро" был заключен договор уступки прав (требования) N согласно которому к последнему перешло право требования задолженности Капитонова А.А. по кредитному договору N 621/0006-0019644 от 16 марта 2012 года.

Определением Дновского районного суда Псковской области от 24 марта 2022 года заявление НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Апелляционным определением Псковского областного от 31 мая 2022 года определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капитонов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Капитонов А.А. указывает, что судом первой инстанции к материалам дела приобщено ненадлежащее доказательство, (договор цессии), не разрешено ходатайство подателя жалобы об истребовании документов (материал исполнительного производства N; оригинал договора цессии от 17 декабря 2021 года N N; доказательства оплаты договора цессии в соответствии с п. 4.2 договора; документы (доверенность N от 30 ноября 2020 года), подтверждающие полномочия представителя заявителя на подписание договора цессии), а также не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личной явки в г. Дно 17 марта 2022 года.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив договор уступки прав требования от 17 декабря 2021 года N как соответствующий требованиям статей 382, 388 ГК РФ, не ухудшающим положение должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях норм права, не противоречит им и не нарушает прав должника. Также суд отметил, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, дублирующийся в кассационной жалобе, об ошибочном приобщении к материалам дела ненадлежащего доказательства (договора цессии), суд апелляционной инстанции отметил, что договор уступки прав (требования) от 17 декабря 2021 года N заключен между ПАО "Банк ВТБ" и НАО "Первое клиентское бюро" в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит, а также указал, что доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 3919 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

После поступления 15 марта 2022 года ходатайства Капитонова А.А, суд первой инстанции направил 16 марта 2022 года запросы в ООО "Первое клиентское бюро", Адмиралтейский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербурга о предоставлении запрашиваемых документов.

В ответ на судебный запрос ООО "Первое клиентское бюро" направило платежное поручение N N от 17 декабря 2022 года по договору уступки прав от 17 декабря 2021 года N, а также мотивировало невозможность предоставления других запрашиваемых документов.

Суд, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям статьи 67 ГПК РФ о допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Ходатайство Капитонова А.А, поступившее 15 марта 2022 года, также содержало немотивированную просьбу от отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки в г. Дно 17 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2022 года Капитонову А.А. было направлено извещение о том, что судебное заседание по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" состоится 18 марта 2022 года в 10 часов 00 минут.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дновского районного суда Псковской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Псковского областного от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитонова Андрея Александровича ? без удовлетворения.

Судья