Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16654/2022[88-20083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" к Ефановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества

по кассационной жалобе Ефановой Галины Алексеевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" (далее - ООО "Управляющая компания N") обратилось в суд с иском к Ефановой Г.А, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", нежилое помещение Nнж, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 194 рубля 70 копеек, пени - 2784 рубля 45 копеек, стоимости электроэнергии - 9528 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2258 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Ефанова Г.А. являясь собственником нежилого помещения Nнж кадастровый N, расположенного в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Управляющая компания N" удовлетворены частично.

С Ефановой Г.А. в пользу ООО "Управляющая компания N" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", нежилое помещение Nнж, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 219 рублей 42 копейки, пени - 1000 рублей, стоимость потребленной электроэнергии - 9528 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе Ефанова Г.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вологодского муниципального района ООО "Строительное управление-35" выдано разрешение NRU N на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 36-квартирного 3-этажного жилого "адрес" по генплану в "адрес" сельского поселения "адрес" - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительное управление-35" и Ефанова Г.А. подписали акт приема передачи объекта долевого строительства к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве Nм от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя приняла помещение на техническом этаже строительный N площадью 59, 3 кв.м по проекту.

Таким образом, с момента фактической передачи объекта недвижимости - помещения Nнж Ефановой Г.А. у нее, как у собственника, возникла обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая оплату потребленных коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 98, 105, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что объект недвижимости передан Ефановой Г.А. 4 августа 2017 года, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества ответчик исполняет ненадлежащим образом, приняв во внимание факт обращения Ефановой Г.А. в управляющую компанию с заявлением о некачественном оказании услуг, исключив из расчета задолженности начисление платы за отопление и подогрев воды за декабрь 2019 года и январь 2020 года, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в остальной части, снизив размер пеней до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о незаконном взыскании задолженности за отопление и подогрев воды за февраль и март 2020 года, когда Ефанова Г.А. фактически проживала по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" несла бремя по оплате коммунальных платежей в составе арендной платы, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи