Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16742/2022[88-16913/2022]

УИД 78RS0003-01-2015-003878-17

N 88-16913/2022

город Санкт-Петербург 10 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N 2-205/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") к ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 923 016, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020г. произведена замена взыскателя с ПАО "МТС-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК").

3 марта 2021г. ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, при этом заявитель просил восстановить срок на его предъявление.

В обоснование заявления ООО "АФК" указало, что ему исполнительный лист ПАО "МТС-Банк" не передавало, согласно представленной справке исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует, принятые меры по розыску исполнительного документа результатов не дали, в связи с чем просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022г, ООО "АФК" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение принято судом 10 марта 2016г, вступило в законную силу, на основании решения суда представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС N 008754157, о чем в справочном листе дела имеется отметка.

Из заявления ООО "АФК" следует, что исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению, исполнительное

производство было окончено 20 июля 2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и соответственно в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин для его восстановления заявителю не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, в частности, где, когда, кем и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист, или при условиях, допускающих возможность такой утраты, с какого момента следует исчислять срок для обращения в суд с подобным заявлением, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила судам сделать вывод, что у взыскателя имелось достаточно времени для реализации права на получение присужденных сумм, в связи с чем в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа, основания для его восстановления отсутствуют. При этом судом установлено, что исполнительное производство было окончено 20 июля 2017г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - удовлетворения.

Судья