Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16853/2022[88-18740/2022]

УИД 53RS0022-01-2016-004395-40

N 88-18740/2022

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июня 2022 г. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Марёвского района об обязании ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области" "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") установить стационарное уличное освещение на участках автодороги "Демянск-Марево-Холм", проходящей через населённый пункт с. Молвотицы: км 29+00 (100 метров от населенного пункта) - 29 км +100 (знак 5.23.1, 5.24.1 "Начало (конец) населённого пункта) по направлению движения от п.Демянск; км 29 +100 - к.м 29 +220 (дом N28) по направлению движения от п. Демянск; км 30 +350 (знак 5.23.1, 5.24.1 "Начало (Конец) населённого пункта - км 30 +450 (100 метров от населенного пункта) по направлению движения от п.Демянск; в случае недостаточности у Учреждения денежных средств возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения по исполнению указанных работ удовлетворены в полном объёме. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2016 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г, вынесенным на основании заявления Учреждения о замене стороны в исполнительном производстве N16314/17/53025-ИП, возбужденном на основании решения районного суда от 8 июня 2016 г. по делу N 2-3250/2016, произведена замена стороны должника с Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Россия").

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Россия" просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены нижестоящими судами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2016 г. до настоящего времени не исполнено.

Также материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога сообщением "Демянск-Марево-Холм" находилась на момент принятия решения суда от 8 июня 2016 г. в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор", как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта РФ).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. N 53-139-р указанная автомобильная дорога безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия". Данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу, а также основанием для прекращения права оперативного управления Учреждения.

Удовлетворяя заявление о замене должника по гражданскому делу N 2-3250/2016, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с закреплением автомобильной дороги "Демянск-Марево-Холм" на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия" именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Между тем, распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г.N 53-139-р не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 8 июня 2016 г, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ УПРДОР "Россия" является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не учел, что передача указанным распоряжением автомобильных дорог, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции, призванный исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и надлежащей оценки вышеназванные нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья