Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16894/2022[88-20053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.судей Телятниковой И.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строй Виктора Константиновича к Павлову Максиму Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по кассационной жалобе Строй Виктора Константиновича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строй В.К. обратился в суд с иском к Павлову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на лечение и медикаментов в размере 12 897 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате конфликта, произошедшего между сторонами 14 ноября 2019 года, ему действиями ответчика причинены телесные повреждения: "данные изъяты" В результате причиненной травмы он испытывает сильную физическую боль и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в фактической инвалидности. Он не может вести привычный образ жизни, осуществлять работы на дачном участке, вынужден проходить длительное лечение на протяжении более 2-х лет и нуждается в операции.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Павлова М.Ю. в пользу Строй В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба 12 264 рублей, в бюджет Кондопожского муниципального района взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Строй В.К. и Павлова М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Строй В.К. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между Павловым М.Ю. и Строй В.К. на дачном участке N, принадлежащем Павлову М.Ю. и расположенному в "адрес" произошел конфликт (спор по границам земельных участков), в результате которого Павлов М.Ю. ударил Строя В.К, от чего последний упал на землю, и получил повреждения в виде тупой травмы левого плечевого сустава с разрывом сухожилия надостной мышцы плеча, отеком мягких тканей и обширным кровоподтеком в области плечевого сустава.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причиненные Строй В.К. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Уголовное преследование в отношении Павлова М.Ю. по "данные изъяты" прекращено с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что травма образовалась не от прямых (умышленных) действий Павлова М.Ю, а возникла по причине падения Строя В.К, последовавшего после удара Павлова М.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вследствие неосторожных действий ответчика причинен вред здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Учитывая, что истец понес расходы на лекарства и лечебные процедуры, назначение которых и стоимость подтверждены медицинскими и платежными документами, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 12 264 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости, определена с учетом всех обстоятельств дела, возраста сторон, наличия обоюдного конфликта и характера причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строй Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи