Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16968/2022[88-17136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2022 по иску Ротт Ивана Петровича к администрации городского поселения "Емва" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Ротт Ивана Петровича на заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ротт И.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Емва" о предоставлении жилого помещения, указав, что состоит в списке граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 03 августа 2015 г, однако до настоящего времени ответчик не принимает мер по предоставлению истцу жилья.

Заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 13 июля 2015 г. обратился в администрации ГП "Емва" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с отсутствием жилого помещения.

На основании Постановления администрации ГП "Емва" N от 03 августа 2015 г. Ротт И.П. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 1 человек.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела о постановке на учет истца, установлено, что на момент постановки на учет Ротт И.П. был под номером 143, на данный момент под номером 96.

На момент постановки на учет Ротт И.П. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" сроком до 02 сентября 2030 года.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время регистрации не имеет, поскольку вынужден был в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания незаконными бездействия администрации ГП "Емва" по не обеспечению истца, состоящего на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, жилым помещением по договору социального найма из муниципального жилищного фонда и возложении на ответчика соответствующей обязанности по внеочередному предоставлению жилья, не имеется, поскольку истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на общих основаниях, основания для предоставления истцу жилья из муниципального жилого фонда во внеочередном порядке в силу части 1 статьи 57 ЖК РФ отсутствуют, при этом доказательства, подтверждающие, что он относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истец не относится к категориям граждан, которым во внеочередном порядке может быть предоставлено жилье в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что материальное положение истца, не имеющего возможности самостоятельно обеспечить себя жилым помещением, равно как и признание в установленном порядке банкротом, выводов суда не опровергает, при этом ответчиком истцу предлагалось жилое помещение маневренного фонда, от которого Ротт И.П. отказался.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции доводы истца о неправомерности вынесения судом первой инстанции заочного решения при отсутствии ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Ротт И.П. не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия в деле его представителя, согласился на рассмотрение дела при имеющейся явке. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 11 мая 2022 г, суд первой инстанции с учетом мнения истца, вправе был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2022 г. (л.д.53), возражения на который в установленном порядке не заявлены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи