Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17062/2022[88-18101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5358/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-М", ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-М" (далее - ООО "Фактор-М"), ФИО2, просил признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГг. и договор купли-продажи имущества от 27 января 2021г. N 5, заключенный между ООО "Фактор-М" и ФИО2 по результатам торгов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными публичные торги, результаты которых оформлены протоколом от 25 января 2021г. N 5.1, организатор торгов - ООО "Фактор-М" о продаже арестованного имущества: "адрес" общей площадью 43, 4 кв.м в "адрес" литера А. по "адрес", кадастровый N, должник - ФИО1, победитель торгов - ФИО2

Признан недействительным договор от 27 января 2021г. N5, между ООО "Фактор-М" и ФИО2 купли-продажи имущества - "адрес" общей площадью 43, 4 кв.м в "адрес" литера А. по "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "Фактор-М" в пользу ФИО2 полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 3 045 000 руб, в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО "Фактор-М", ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 43, 4 кв.м в "адрес" литера А. по "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N.

Арбитражным решением Третейского суда от 14 декабря 2018г. по делу N А-7/2018 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину России ФИО1, являющееся предметом обеспечения обязательства по договору займа денежных средств N8-30/07-01 от 30 июля 2018г. - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 44 кв.м. Реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная стоимость имущества в 3 000 000 руб.

Московским районным судом Санкт-Петербурга 8 апреля 2019г. рассмотрен материал N 13-671/2019 по ходатайству ФИО11 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, ходатайство судом удовлетворено.

Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N031630585 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину России ФИО1, являющееся предметом обеспечения обязательства по договору займа денежных средств N8-30/07-01 от 30 июля 2018г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Реализация имущества определить путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость имущества в 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 16 декабря 2019г. возбуждено исполнительное производство N286557/19/78012-ИП.

Постановлением от 20 января 2020г. квартира передана на торги, в тот же день подана заявка на торги.

1 октября 2020г. составлен акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО9 организатору торгов ООО "Фактор-М".

20 января 2021г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа. В тот же день составлены акты возврата арестованного имущества с реализации и возвращения нереализованного имущества должнику. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25 января 2021г. проведены публичные торги в отношении квартиры, результаты которых оформлены протоколом от 25 января 2021г. N 2.1, организатор торгов - ООО "Фактор-М" о продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 43, 4 кв.м. в "адрес" литера А по "адрес", кадастровый N, должник - ФИО1, победитель торгов - ФИО2.

По результатам проведения торгов заключен договор от 27 января 2021г. N 5 между ООО "Фактор-М" и ФИО2 купли-продажи имущества - квартиры, общей площадью 43, 4 кв.м. в "адрес" литера А по "адрес", кадастровый N. Денежные средства покупателем оплачены в полном объеме и поступили на депозит Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Государственная регистрация права ФИО2 не произведена.

17 марта 2021г. ФИО11 обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - увеличении до 4 311 398, 40 руб.

Определением суда от 1 апреля 2021г. изменена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, определена равной 4 311 398, 40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что проведение публичных торгов в условиях окончания исполнительного производства и отзыва имущества с реализации, а также с учетом последующего изменения судом начальной продажной цены на основании отчета об оценке, повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству. Торги и заключенный по их результатам договор суд признал недействительными в связи с допущенными нарушениями правил, установленных законом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нарушение сроков направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку были приняты меры по реализации спорного недвижимого имущества.

В то же время судебная коллегия, ссылаясь на положения ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что признав недействительными публичные торги и договор от 27 января 2021г, суд не рассмотрел вопрос о судьбе денежных средств, уплаченных победителем торгов - покупателем ФИО2 за спорное имущество, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о переходе прав собственности на квартиру от истца ФИО1 к ФИО2, пришла к выводу о проведении односторонней реституции и взыскании с ООО "Фактор - М" в пользу ФИО2 полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 3 045 000 руб, одновременно взыскав с ООО "Фактор-М" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что принятое по делу апелляционное определение не исполнимо ООО "Фактор-М", поскольку внесенные по договору купли-продажи денежные средства находятся на счету в РОСП Московского района Санкт-Петербурга, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так как носят предположительный характер.

Кроме этого, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи