Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, с участием прокурора Бердинских С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5221/2021 по иску Теплякова Павла Николаевича к Цветковой Ирине Николаевне и Клементьеву (Цветкову) Виктору Сергеевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Теплякова Николая Николаевича, Цветковой Ирины Николаевны, Клементьева (Цветкова) Виктора Сергеевича к Теплякову Павлу Николаевичу, Тепляковой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Цветковой Ирины Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В,
УСТАНОВИЛА:
Тепляков П.Н. обратился с иском к Цветковой И.Н, Клементьеву (Цветкову) В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что постоянно проживает и зарегистрирован в двух комнатах коммунальной "адрес" зарегистрированы в квартире и вселены в качестве членов семьи нанимателя, но в квартире не проживают более 14 лет, добровольно выехали из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают, проживают со своими семьями в иных жилых помещениях.
Цветова И.Н, Клементьев (Цветков) В.С. подали в суд встречный иск к Теплякову П.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований Цветова И.Н, Клементьев (Цветков) В.С. указали, что после вселения в спорную квартиру Тепляковой Е.А. - супруги Теплякова П.Н. - истцам по встречному иску стали чиниться препятствия в пользовании и владении жилым помещением, был выбит замок в старой двери и установлена новая дверь, выброшена личная мебель нанимателя Теплякова Н.Н. В целях пресечения указанных незаконных действий истцы по встречному иску обращались в правоохранительные органы, в жилищное агентство. В связи с чем, просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также передать коды и иные электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа в квартиру, взыскать с Теплякова П.Н. и Тепляковой Е.А. солидарно в пользу Цветковой И.Н, Клементьева (Цветкова) В.С, Теплякова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, взыскать с Теплякова П.Н, Тепляковой Е.А. солидарно в пользу Цветковой И.Н, Клементьева (Цветкова) В.С, Теплякова Н.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб, сумму судебных издержек на оплату нотариальных расходов в размере 10907 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 25 мая 2022 г, исковые требования Теплякова П.Н. удовлетворены.
Цветкова И.Н, Клементьев В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"
В удовлетворении встречных исковых требований Теплякова Н.Н, Цветковой И.Н, Клементьева (Цветкова) В.С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Цветковой И.Н. по ордеру адвокат Кузьминская А.М. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что апелляционное определение в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, потупившие от представителя Теплякова Н.Н. по доверенности адвоката Ильвес Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, N от 29 августа 1980 г. Тепляков Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"
3 февраля 2020 г. между СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга и Тепляковым Н.Н. заключен социального найма. В качестве членов семьи нанимателя указаны сын Тепляков П.Н, дочь Цветкова И.Н. и внук Цветков В.С.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения от 07 февраля 2020 г. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена невестка Теплякова Е.А.
Согласно справке о регистрации формы-9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Тепляков Н.Н, Тепляков П.Н, Цветкова И.Н, Цветков В.С, Теплякова Е.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Теплякова Н.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики Цветкова И.Н, Цветков В.С. в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, доказательств вынужденного выезда из квартиры либо чинения препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о длительном неиспользовании ответчиками спорного жилого помещения, неисполнении обязанностей нанимателя жилого помещения, правомерен и позволяет прийти к выводу об отказе от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что оплата коммунальных услуг Тепляковым Н.Н. не опровергает обстоятельств выезда ответчиков Цветковой И.Н. и Клементьева (Цветкова) В.С. из спорной квартиры.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку данному обстоятельству не представлено достаточных и допустимых доказательств, дополнительно указав, что представленные материалы проверки КУСП являться таковыми не могут, поскольку были инициированы по заявлениям ответчиков незадолго до судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, на что правомерно указал суд первой инстанции, в свою очередь, в опровержение факта наличия конфликтных отношений, представлено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в 2020 году ответчики дали согласие на включение Тепляковой Е.А. в качестве члена семьи нанимателя.
Критически оценивая доводы о недоказанности факта не проживания в спорном жилом помещении более 14 лет, суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения подобной категории дел, является не конкретный срок отсутствия ответчиков в жилом помещении, а добровольный и длительный характер, а также обстоятельства, которые такое непроживание вызвали.
Оплата коммунальных услуг Тепляковым Н.Н. не опровергает обстоятельств выезда ответчиков Цветковой И.Н. и Клементьева (Цветкова) В.С. из спорной квартиры.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли нижестоящие суды правомерными, в силу следующего.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторж
