Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17215/2022[88-17573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-586/2021 по исковому заявлению Гусевой Татьяны Александровны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Гусевой Татьяне Александровне о выселении

по кассационной жалобе Гусевой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, признать ее нанимателем того же жилого помещения, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

В обоснование заявленных требований Гусева Т.А. указала, что с 12 октября 1995 г. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем. Нанимателем данной квартиры была троюродная сестра истца - Свидетель N3 Ранее, а именно 22 сентября 1994 г, в спорное жилое помещение была вселена мать истца - ФИО6, с которой наниматель Свидетель N3 и в дальнейшем она, Гусева Т.А, с момента вселения проживали одной семьей и вели общее хозяйство. После снятия Свидетель N3 и ФИО6 с регистрационного учета по спорному адресу истец продолжила проживать в обозначенном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании нанимателем спорного жилого помещения в связи с тем, что она в установленном порядке не признана членом семьи нанимателя Свидетель N3.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Администрация Петроградского района Санкт- Петербурга.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга заявлены требования о выселении Гусевой Т.А. из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что спорное жилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга. На основании ордера ГЖО от 09 декабря 1993 г. оно было предоставлено Свидетель N3, которая проживала и была зарегистрирована в нем в период с 17 февраля 1994 г. по 29 сентября 1994 г. Свидетель N3 снята с регистрационного учета 29 сентября 1994 г. в связи с добровольным выездом в иное место жительства. Администрация указывает, что регистрация ответчика по спорному адресу возникла после добровольного выезда нанимателя в иное место жительства, Гусева Т.А. вселилась в спорную квартиру в нарушение установленного порядка. Ответчик с бывшим нанимателем жилого помещения не проживала, общего хозяйства не вела, и не приобрела права пользования обозначенной квартирой.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. исковые требования Гусевой Т.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Гусева Т.А. выселена из спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Свидетель N3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.А. отказано. Гусева Т.А. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Гусева Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" является собственностью Санкт-Петербурга.

На основании обменного ордера от 09 декабря 1993 г. указанное жилое помещение предоставлено Свидетель N3 на семью из одного человека.

По указанному адресу были зарегистрированы: в период с 17 февраля 1994 г. по 29 сентября 1994 г. Свидетель N3 в качестве нанимателя, в период с 22 сентября 1994 г. по 30 ноября 1995 г. ФИО6 в качестве пользователя, с 12 октября 1995 г. и до настоящего времени ФИО1 в качестве пользователя.

25 июля 2017 г. Гусевой Т.А. отказано в предоставлении услуги по изменению договора социального найма на данное жилое помещение в связи с непредоставлением документов подтверждающих, что заявитель является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Гусева Т.А. с 27 января 2016 г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", отчуждение которой произвела в период рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Свидетель N3, как свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснила что с Гусевой Т.А. совместно не проживала, в сентябре 1994 г. выехала из спорной квартиры.

Кроме того, Свидетель N3 представлена правовая позиция, в которой она указывает, что на протяжении всего периода ее проживания в спорной квартире она проживала совместно с Яковлевой A.А. и Гусевой Т.А.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N3-П, постановлении Пленума Верховного Суда СССР N2 от 03 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", принимая во внимание, что истец была зарегистрирована в спорной квартире 12 октября 1995 г, то есть уже после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25 апреля 1995 г. N3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР, следовательно, сама по себе её регистрация (прописка) не может быть признана достаточным доказательством возникновения у неё права пользования спорной квартирой, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее вселения в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем и проживание с ним одной семьей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правовых оснований для проживания в спорной квартире Гусева Т.А. не имеет, однако до настоящего времени не освободила жилое помещение, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербург о выселении ответчика без предоставления другой жилого помещения.

Отклоняя доводы Гусевой Т.А. о том, что она и ФИО6 являлись членами семьи Свидетель N3, проживали с ней совместно, составляли единую семью и вели общее хозяйство, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку как Свидетель N3, так и ФИО6 на момент предоставления спорного жилого помещения Свидетель N3 по ордеру N от 09 декабря 1993 г. состояли в зарегистрированных браках, 02 июня 1994 г. у Свидетель N3 родился ребенок, место жительства которого было определено по адресу: "адрес" а ФИО6 как на момент предоставления спорной квартиры, так и в последующем была зарегистрирована с супругом по адресу: "адрес", истец не могла быть одновременно членом семьи своего мужа, членом семьи своей дальней родственницы Свидетель N3 и членом семьи своей матери ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Гусева Т.А. несет расходы по содержанию спорной квартиры, основанием для удовлетворения исковых требований не является, оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по предоставлению права пользования квартирой, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги, при этом Яковлева А.А. и Гусева Т.А. были зарегистрированы по спорному адресу в качестве пользователей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, касающихся вопросов вселения и совместного проживания в спорной квартире, данной судом, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи