Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17282/2022[88-17491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-584/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Нестерову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нестерова И.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Нестерова И.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2020 года в сумме 611 690, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9316, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеров И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Нестеров И.Н, истец АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 октября 2022 г. и 3 октября 2022 г. соответственно, судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 г. Нестеров И.Н. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, потребительского кредитного договора, указав, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятии решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита и в рамках договора откроет банковский счет.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать его условия предоставления, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Нестерову И.Н. счет, 27 ноября 2020 г. сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет 519 483, 14 рублей, кредит предоставлен на срок - 2332 дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 17 апреля 2027 г, процентная ставка - 18, 50 % годовых, платеж - 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору N, размер неустойки определен как 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил ответчику денежные средства в размере 519 483, 14 рублей.

Факт заключения кредитного договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с условиями договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительный счет.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате кредита, истец 17 августа 2021 г. направил ответчику заключительное требование с предоставлением срока погашения кредита до 17 сентября 2021 г. с возвратом суммы задолженности в размере 611 690, 38 руб, не исполненное ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Нестерова Н.И. составила 611 690, 38 рублей, из которой основной долг - 519 483, 14 руб, сумма задолженности по процентам - 58 202, 99 руб, плата за пропуск платежа - 34 004, 25 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 420, ст. 432, ст. 807, ст. 81 1, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие иного расчета задолженности, признал обоснованными требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 61 1 690, 38 рублей, состоящую из основного долга - 519 483, 14 руб, процентов за пользование займом - 58 202, 99 руб, платы за пропуск платежа - 34 004, 25 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванным принятыми в стране ограничительными мерами в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, Нестеров И.Н. не представляет доказательств в подтверждение указанных доводов, а также того обстоятельства, что именно введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку им не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отклоняя доводы о наличии оснований для снижения начисленных процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом в размере 58 202, 99 руб, в то время как размер определенной судом неустойки 34 004, 25 руб. суд апелляционной инстанции счел разумным и не подлежащим снижению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Нестерова И.Н. о наличии оснований для применения при рассмотрении дела положений ст. 333 ГК РФ и снижении определенной судом неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку суды верно не установили чрезмерного размера неустойки с учетом периода просрочки обязательства и его размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: