Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17441/2022[88-19720/2022]

N 88-19720/2022

N 2-1063/2021

УИД 29RS0018-01-2021-000302-19

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1063/2021 по иску ФИО1 к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Город Архангельск" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1063/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Г ород Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2021 года были частично удовлетворены её требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года указанное решение суда было изменено, новым решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В связи с необходимостью защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года, полагая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в сумме 960 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 4 111, 20 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 418, 47 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского от 12 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2021 года изменено в части размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, принято по делу новое решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" денежные средства в сумме 1 232 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 5 276, 40 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 371, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения отказано.

7 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представителем ФИО1 представлены копии кассовых чеков от 19 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года. Названные кассовые чеки содержат сведения о приходе в кассу 10 000 руб. 19 февраля 2021 года и 10 000 руб. 16 марта 2021 года. При этом, кассовые чеки не содержат ни прямого указания на лицо, осуществившего оплату, ни иных сведений. Также представлена копия договора оказания юридических услуг, заключенного 7 декабря 2020 года между ФИО5 (заказчик) и ООО "Защитник" (исполнитель).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 и абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1063/2022, отмечая при этом, что к заявлению о взысканию судебных расходов приложены в копиях договор от 7 декабря 2020 года, заключенный между ФИО5 и ООО "Защитник", тогда как истцом по делу выступает ФИО6, а также два кассовых чека на сумму 10 000 руб. каждый, в которых отсутствуют данные о плательщике и получателе платежа

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отмечая при этом, что в силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее взыскания со второй стороны возмещения судебных расходов, обязано доказать факт их несения. Вместе с тем таких доказательств заявителем в материалы дела представлено не было. Приложенные к заявлению документы (два кассовых чека на суммы по 10 000 руб. каждый, без указания плательщика и договор от 7 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Защитник" и ФИО5, на сумму 20 000 руб.) суд апелляционной инстанции оценил как не подтверждающие факт несения расходов заявителем ФИО1

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и второй инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок возмещения судебных расходов и порядок исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья