Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17471/2022[88-17749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО8, и признании её принявшей наследство.

В обоснование требований истцом указано, что ее мать ФИО8 умерла 16 июля 2021 года, после ее смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес". В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по уважительной причине, в связи с тем, что в период с 10 января 2022 года по 21 января 2022 года находилась на самоизоляции в связи с перенесенным COVID 19.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено восстановить ФИО1 срок для принятия наследства ФИО8, умершей 16 июля 2021 года в д. "адрес", проживавшей по день смерти в д. "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что со смертью ФИО8 открылось наследство, в том числе в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 14 марта 2022 года, выпиской из похозяйственной книги N 3.

ФИО12 является наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО8, так как приходится ей дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии N, свидетельством о заключении брака N от 28 июня 2002 года.

Согласно предоставленным свидетельствам о рождении ответчики ФИО3, ФИО2 также приходятся детьми ФИО8 и являются наследниками первой очереди.

Супруг наследодателя ФИО8 ФИО9 умер 8 августа 1997 года.

Других наследников первой очереди не установлено.

Из копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8, умершей 16 июля 2021 года, следует, что к нотариусу 13 января 2022 года с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 обратились дочь наследодателя ФИО3 и сын наследодателя ФИО2

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Последним днем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства было 15 января 2022 года.

ФИО1 при обращении к нотариусу Устьянского нотариального округа в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

2 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку в период с 10 января 2022 года по 21 января 2022 года находилась на самоизоляции в связи с заболеванием COVID 19.

При этом ФИО1 пояснила, что в течение ноября - декабря 2021 года она часто болела и обращалась на прием к различным врачам - специалистам, что подтверждается предоставленными копиями листков нетрудоспособности с 12 ноября по 24 ноября 2021 года, с 31 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, а также выписками из амбулаторной карты о посещении врачей специалистов в период ноября - декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, связанным с состоянием ее здоровья, обратилась в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем, восстановил ФИО1 срок для принятия наследства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи