Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17547/2022[88-17853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуляевой Ларисы Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года по делу N 2-1227/2022 по иску Гуляевой Ларисы Васильевны к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Гуляевой Л.В. и её представителя - адвоката Сполан Т.Е. (действующей на основании ордера N247 от 21.11.2022), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляева Л.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании её членом семьи Б. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", жилой площадью 12 кв.м.; признании за нею права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма; обязании ответчика заключить с ней договор социального найма.

В обоснование своих требований истица указала, что Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершая 01.05.2021, являлась её матерью. В соответствии с договором безвозмездного пользования N 39 от 14.03.2016, заключенным между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и Г., последнему совместно с бабушкой Б. на основании распоряжения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 538-р от 10.03.2016 предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга по вышеуказанному адресу для проживания на срок два года. 10 апреля 2019 года срок действия договора с Г. был продлен на один год, до 02.03.2020, после чего из спорного жилого помещения Г. выехал в иное место жительство.

14 апреля 2020 года на основании дополнительного соглашения N 3 к договору безвозмездного пользования жилым помещением N39 от 14.03.2016 Б. признана ссудополучателем жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: "адрес"; Г. исключен из договора безвозмездного пользования жилым помещением; дополнительным соглашением N 4 от 09.02.2021 срок договора продлен до 29.01.2022.

Постановлением СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства" Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга N 20775 истица поставлена на учет с 19.04.2019 до 07.04.2022 как лицо, не имеющее места жительства. С 14.03.2016 истица совместно со своей матерью Б. и сыном Г. вселились в спорное жилое помещение, в котором она проживает по настоящее время. В период совместного проживания указанные лица вели общее хозяйство, имели единый бюджет, заботились друг о друге. Данные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для возникновения у неё права пользования спорным жилым помещением. Гуляева Л.В. обращалась к ответчику за заключением с нею договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в чем ей было устно отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении иска Гуляевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, истица Гуляева Л.В. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ссудодателем) и Г. (ссудополучателем) на основании распоряжения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10.03.2016 N 538-р заключен договор N 39 безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", жилой площадью 12 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора совместно со ссудополучателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи Б. - бабушка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора данный договор заключен сроком на 2 (два) года.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.04.2019 к договору от 14.03.2016 срок действия договора продлён на 1 (один) год, по 02.03.2020.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2020 к договору от 14.03.2016 ссудополучателем признана Б., Г. исключен из указанного договора, срок действия договора продлён по 12.03.2021.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.02.2021 срок действия договора продлён по 29.01.2022.

Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерла 01.05.2021.

Разрешая спор и отказывая Гуляевой Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.69, 70, 100, 109 ЖК РФ, ст.ст.689, 701 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заключенный с Б. договор безвозмездного пользования жилым помещением в связи с её смертью прекратил свое действие. К Гуляевой Л.В. не перешло право пользования спорным жилым помещением по договору безвозмездного пользования. Право требовать признания её нанимателем спорного жилого помещения у истицы отсутствует.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

То обстоятельство, что в предоставленном первоначально её сыну по договору безвозмездного пользования спорном жилом помещении (с указанием его бабушки (её матери) в качестве члена семьи) изначально проживали они втроем: истица, её сын и её мать, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из пункта 2.4 договора N 39 от 14.03.2016 безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга следует, что вселение в жилое помещение иных граждан, временно или постоянно проживающих со ссудополучателем, не допускается.

Доказательств её вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке: с согласия ссудодателя и со включением в договор безвозмездного пользования, истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт её вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку за истицей ни при каких обстоятельствах не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, относящемся к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга, на условиях социального найма, а порядок вселения в жилое помещение специализированного жилищного фонда истицей соблюден не был, договор безвозмездного пользования жилым помещением на момент её обращения в суд с настоящим иском прекратил свое действие.

Доводы истицы об отсутствии у неё иного места жительства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. При этом судами правомерно отмечено, что до 30.07.2021 в собственности у истицы имелось жилое помещение по адресу: "адрес", которое она продала.

В том случае, если истица полагает, что у неё имеется самостоятельное право быть обеспеченной жилым помещением специализированного жилищного фонда, она не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением с приложением необходимых для его рассмотрения документов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи