Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17790/2022[88-20625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к ФИО2, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга" ФИО8, ответчика ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

В обоснование требования истец указал, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" создано от имени субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 11 апреля 1997 года N 318-р. Устав учреждения утвержден распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года N 2362-рп. В соответствии с пунктом 2.1.2 Устава учреждение осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Управление многоквартирным домом N, "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района". Согласно договору социального найма жилого помещения N от 14 февраля 2018 года, заключенному между истцом и ответчиками на основании решения о предоставлении жилого помещения от 16 мая 2002 года N 694/р, администрации Кировского района Санкт-Петербурга (наймодатель) передала нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: "адрес", для проживания в нем. Данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой и относится к государственному жилищному фонду города Санкт-Петербурга. В квартире зарегистрированы наниматель ФИО2 и ФИО1 23 августа 2019 года в Кировское РЖА от ФИО1 поступило заявление о содержании квартиры нанимателем ФИО2 в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, а именно, на протяжении тридцати последних лет ФИО2 приносит различный мусор и хлам с помойки, который складирует у себя в комнате и коридоре. Просьбы ликвидировать захламленность наниматель игнорирует.

Согласно электронному обращению ФИО1, поступившему в Жилищный комитет города Санкт-Петербурга 2 октября 2019 года, в занимаемой комнате ФИО2 складируется мусор, хлам, сломанная мебель, разнообразная ветошь и тряпки, на предписания комиссии из ЖЭКа она не реагирует, постановления об уборке и разборе муниципальной квартиры не выполняет. Помощь в разборе и вывозе мусора грубо отклоняет. В квартире стоит жуткий запах разлагающихся вещей и сгнивших продуктов, а также продуктов жизнедеятельности. Представителями управляющей организации выполнена фото-фиксация. Требование истца в адрес нанимателя ФИО2 и ФИО1 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние и уборке мусора в срок до 17 декабря 2019 года не исполнено, неоднократно обращалась с просьбой о продлении срока.

Уточнив исковые требования, истец просил ФИО2, ФИО1 привести жилое помещение, комнату площадью 15, 70 кв.м, в "адрес" в надлежащее санитарно - техническое состояние, а именно: освободить комнату от бытового мусора, произвести косметический ремонт: осуществить окраску потолка по всему основанию водоэмульсионной краской, оклейку стен обоями, окраску окна и балконной двери масляной краской, а также взыскать с ФИО2, ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, на ответчика ФИО2 возложена обязанность в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в виде комнаты площадью 15, 7 кв.м в "адрес" в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: произвести косметический ремонт, осуществив окраску потолка по всему основанию водоэмульсионной краской, оклейку стен обоями, окраску окна и балконной двери масляной краской. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения N 34827 от 14 февраля 2018 года, заключенному между истцом и ответчиками на основании решения о предоставлении жилого помещения от 16 мая 2002 года N 694/р, ответчики ФИО2, ФИО1 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проживают в указанном жилом помещении.

31октября 2019 года Кировским РЖА на имя нанимателя ФИО2 и ФИО1 направлено предписание (исх.N ОБ-2825-3448/19-0-1) о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние и уборке мусора в срок до 17 декабря 2019 года.

11 ноября 2019 года наниматель обратилась к наймодателю с заявлением о продлении срока предписания до 15 марта 2020 года ввиду согласования с управляющей организацией.

2 декабря 2019 года наймодатель продлил срок уборки до 15 марта 2020 года.

2 марта 2020 года наниматель снова обратилась в Кировское РЖА с заявлением о продлении срока уборки до 1 августа 2020 в связи с нахождением в больнице.

апреля 2020 года наймодатель продлил срок до 1 августа 2020.

5 августа 2020 года от ФИО2 в Кировское РЖА поступило обращение с просьбой о продлении срока предписания до 1 января 2021 года в связи со смертью внучки ФИО9

10 августа 2020 года наймодатель продлил срок до 1 января 2021 года.

29 декабря 2020 года от ФИО2 в Кировское РЖА поступила телеграмма с просьбой о продлении срока до 1 июня 2021 года.

13 января 2021 года наймодатель отказал в просьбе ответчику, о чем сообщил в своем письме, дополнительно уведомив о подготовке искового заявления в суд.

Согласно акту обследования ООО "ЖКС N 3 Кировского района" от 14 сентября 2021 года при визуальном осмотре "адрес" выявлено, что в комнате площадью 16 кв.м квартиросьемщиком ФИО2 произведен вынос бытового мусора и хлама.

Согласно акту обследования ООО "ЖКС N 3 Кировского района" от 10 декабря 2021 года при визуальном осмотре комнаты 15, 7 кв.м, выявлено: в комнате стоит мебель, на которой складированы личные вещи квартиросьемщика (книги, журналы, насильные вещи, постельное белье). Ремонт в комнате не производился более 20 лет. Хлама в комнате нет, бытового мусора нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 17, 60, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установив, что спорную комнату площадью 15, 7 кв.м, занимает ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, а именно: произвести косметический ремонт, осуществив окраску потолка по всему основанию водоэмульсионной краской, оклейку стен обоями, окраску окна и балконной двери масляной краской.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом выводы районного суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние суд апелляционной инстанции посчитал правильными, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорную комнату площадью 15, 7 кв.м занимает ответчик ФИО2

Отмечая, что истец неоднократно с 2019 года удовлетворял просьбы ответчика ФИО2 и предоставлял ей новые сроки для приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, и в период с октября 2019 года по январь 2021 года у ответчика имелось достаточно времени для приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными и не влекущими отмену решения суда доводы последней относительно того, что судом не учтены возраст ответчика, состояние здоровья и материальное положение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Утверждения ФИО2 о том, что ей не выдавалось предписание о производстве ремонта в жилом помещении не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства направления 31 октября 2019 года Кировским РЖА в адрес нанимателя ФИО2 и ФИО1 предписания о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние и уборке мусора в срок до 17 декабря 2019 года подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи