Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17809/2022[88-18073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2022 по исковому заявлению Татаринова Павла Васильевича к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Татаринова Павла Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринов П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты за период с 10 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 288 973 руб. (за вычетом суммы по решению финансового уполномоченного в размере 111 027 руб.), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату эксперта в размере 1873 руб.

Требования мотивированы несвоевременной выплатой АО "Тинькофф страхование" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак К 797 XX 178 в результате произошедшего 19 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года с АО "Тинькофф страхование" в пользу Татаринова П.В. взыскано 150000 руб. - сумма неустойки, 3000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 1873 руб. - сумма расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Тинькофф страхование" взыскано 4 500 рублей - госпошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Татаринов П.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Volvo S80, государственный регистрационный знак N.

В тот же день Татаринов П.В. обратился в АО "Тинькофф страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 31 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу Татаринова П.В. страховую выплату в размере 217 700 руб, а также расходы по оценке в размере 3163 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Татаринов П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года с АО "Тинькофф страхование" в пользу Татаринова П.В. взыскано страховое возмещение в сумме 151 600 руб, неустойка за период с 09 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года на сумму 217 700 руб. в размере 111 027 руб, неустойка за период с 09 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 151 600 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 151 600 руб, но совокупно с суммой неустойки 111 017 рублей, не более 400 000 руб.

29 июля 2021 года АО "Тинькофф страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 151 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Татаринова П.В. неустойки за период с 10 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года, однако с учетом компенсационной природы неустойки счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости равным 3000 руб, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 1873 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи