Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17838/2022[88-18115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Гилязовой Е.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощука Юрия Петровича к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя АО "Эталон ЛенСпецСМУ" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Тимощук Ю.П. обратился в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", в котором просил взыскать неустойку в сумме 113 519 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 34 055 руб. 78 коп, штраф, судебные расходы в сумме 53 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 017 руб. 80 коп, убытки в сумме 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, тремя встроенными объектами дошкольного образования, трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер земельного участка: N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с до ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 5 321 215 руб. Квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока исполнения обязательства.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Тимощука Ю.П. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимощука Ю.П. о взыскании с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" штрафа и судебных расходов отменено, в части взыскания с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежных средств изменено.

Взыскана с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Тимощука Ю.П. неустойка в сумме 113 519 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 36 759 руб. 62 коп, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 173 руб. 14 коп.

Взыскана с АО "Эталон ЛенСпецСМУ"в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 3 770 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда от 13 января 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и Тимощук Ю.П. заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, тремя встроенными объектами дошкольного образования, трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер земельного участка: N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок. Согласно п. 2.1 общая цена договора (без учета п. 2.2) ставила 5 321 215 руб.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия исполнил в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 5.1 договора в их совокупности застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Тимощуку Ю.П. объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца требовать уплаты истцу неустойки в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 519 руб. 25 коп, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришла к выводу о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд при разрешении заявленного спора, согласившись с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения указанной статьи.

Также суд первой инстанции указал, что уведомление о необходимости приступить к осмотру квартиры истец получил ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру квартиры истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив недостатки, вследствие необходимости устранения которых, повлекли отказ в принятии объекта в соответствии с правами, предоставленными участнику строительства ч.5 ст. 8 ФЗ N 214ФЗ.

Не соглашаясь с периодом взыскания неустойки, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Условиями договора предусмотрена обязанность дольщика приступить к принятию объекта в срок, указанный в уведомлении Застройщика о готовности квартиры и о сроке ее передачи, в пределах срока, установленного в разделе 5 Договора.

Ответчиком не представлен текст направленного истцу уведомления о готовности передать объект с указанием времени и места принятия квартиры. Более того, из переписки истца по электронной почте с ответчиком следует, что на осмотр квартиры по электронной почте менеджером ответчика ФИО7 он записан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имела недостатки и не соответствовала условиям договора, в связи с чем оснований для вывода о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта в состоянии, соответствующем условиям договора и строительным требованиям, являлась следствием поведения истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимощука Ю.П. о взыскании с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" штрафа и судебных расходов, и изменяя в части взыскания с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежных средств, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, принимая во внимание факт просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 113 519 руб. 25 коп.

При этом судебная коллегия указала, что вопреки указаниям ответчика в суде первой инстанции, выплата денежных средств в размере 50 000 руб, согласно представленному платежному документу является оплатой только неустойки, доказательств уплаты компенсации морального вреда, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме 2 800 руб. в виде комиссии за возврат денежных средств, суд исходил из того, что несение данных расходов обусловлено уклонением истца от получения перечисленных ответчиком денежных средств и не являлось необходимым.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в рамках досудебного урегулирования спора, застройщиком произведено перечисление истцу в счет уплаты неустойки 50 000 руб, однако истец отказался от получения указанных средств, возвращенных застройщику.

Суд апелляционной инстанции установив действительную сумму неустойки подлежащей взысканию (113 519 руб. 25 коп.), уклонение ответчика от уплаты неустойки в сумме 63 519 руб. 25 коп, определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в досудебном порядке суммы неустойки и компенсации морального вреда - 36 759 руб. 62 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в возражениях на апелляционную жалобу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, согласно материалам дела, стороной ответчика не заявлялось.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи