Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17866/2022[88-18044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2021 по исковому заявлению Швецова Ивана Александровича к Талашову Никите Ивановичу, Швецовой Анне Викторовне, Макарову Ивану Владимировичу, ООО "Нэйва" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Талашова Никиты Ивановича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Талашова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов И.А. 27 августа 2020 года обратился в суд с иском к Швецовой А.В, Талашову Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW 320i с идентификационным номером X4XPG98440E712197. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 08 апреля 2017 года по спору со Швецовой А.В. о разделе имущества супругов передан указанный выше автомобиль. На дату принятия судебного акта транспортное средство находилось во владении его бывшей супруги, которая отказалась передать автомобиль. В декабре 2017 года ему стало известно, что право собственности на его автомобиль зарегистрировано за Талашовым Н.И, однако, сделок по отчуждению автомобиля истец не совершал.

Швецов И.А. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи названного автомобиля, заключенные от его имени с ООО "ТОРГСТРОЙ"), между ООО "ТОРГСТРОЙ" и Талашовым Н.И, между Талашовым Н.И. и Макаровым И.В, признать за ним право собственности на указанный автомобиль и внести соответствующие изменения в государственный учет транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Макаров И.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". (Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года произведена замена ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "НЭЙВА".)

Решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства BMW с идентификационным номером N, заключенные между ООО "ТОРГСТРОЙ" и Швецовым И.А. 03 декабря 2017 года, между ООО "ТОРГСТРОЙ" и Талашовым Н.И. 22 декабря 2017 года, между Талашовым Н.И. и Макаровым И.В. 01 марта 2019 года. За Швецовым А.И. признано право собственности на транспортное средство BMW с идентификационным номером N. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационный учет указанного транспортного средства. С Талашова Н.И, Макарова И.В. в пользу Швецова И.А. взыскана государственная пошлина 3850 руб. с каждого.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства BMW VIN N, заключенного между ООО "ТОРГСТРОЙ" и Швецовым И.А. в лице ООО "ТД МОТОРС") от 03 декабря 2017 года. Со Швецовой А.В. в пользу Талашова Н.И. в счет возврата цены транспортного средства взысканы денежные средства в размере 645 000 руб. Со Швецовой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 650 руб. Постановлено не применять последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 01 марта 2019 года между Талашовым Н.И. и Макаровым И.В, а также по договору купли- продажи транспортного средства от 22 декабря 2017 года, заключенному между ООО "ТОРГСТРОЙ" и Талашовым Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного области от 11 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года изменено, из мотивировочной части решения суда исключен абзац следующего содержания: "по мнению суда в действиях Швецовой и Талашова имелось злоупотребление правом, которое со стороны Швецовой выразилось в том, что она фактически пользуясь автомобилем, достоверно зная о решении суда, в соответствии с которым автомобиль был передан Швецову, продала его Талашову, а последний, зная это, не удостоверившись в личности продавца, приобрел его".

Дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства BMW VIN N, заключенного между ООО "ТОРГСТРОЙ" и Швецовым И.А. в лице ООО ТД "Моторс" от 03 декабря 2017 года, взыскания со Швецовой А.В. в пользу Талашова Н.И. в счет возврата цены транспортного средства денежных средств в размере 645 000 руб, взыскания со Швецовой А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 650 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Талашова Н.И, Швецовой А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Талашов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как постановленных с нарушениями требований закона, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение его процессуальных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период брака Швецовой А.В. и Швецовым И.А. по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года был приобретен автомобиль BMW 320i с идентификационным номером N, который был зарегистрирован на истца.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 08 апреля 2017 года по спору о разделе имущества супругов спорный автомобиль передан Швецову И.А. Судом установлено, что на дату принятия судебного акта транспортное средство, ключи от автомобиля и документы находились во владении Швецовой А.В.

По сведениям копии ПТС на спорный автомобиль судом установлено, что изначально право собственности на транспортное средство перешло от истца к ООО "ТОРГСТРОЙ" на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2017 года N ТР-079, а затем по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года от ООО "ТОРГСТРОЙ" к Талашову Н.И. Согласно копии договора купли-продажи Талашов Н.И. приобрел автомобиль за 645 000 руб. По договору купли-продажи от 01 марта 2019 года спорный автомобиль был продан Талашовым Н.И. Макарову И.В. за 100 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТОРГСТРОЙ" прекратило свою деятельность и исключено из реестра 03 апреля 2020 года.

В связи с обращением Швецова И.А. по поводу утраты автомобиля органами МВД проводилась проверка в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Из пояснений Макарова И.В, данных им в ходе допроса следователю УМВД России по г. Вологде 16 апреля 2019 года, следует, что 01 марта 2019 года спорный автомобиль он приобрел у Талашова Н.И. по договору купли-продажи за 300 000 руб, получив при этом у продавца паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи. В дальнейшем стал пользоваться автомобилем, но зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД спорную автомашину не пытался, так как из общедоступной информации в сети интернет узнал, что на транспортное средство установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07 марта 2018 года в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Конюхова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Впоследствии по заявлению Швецова И.А. решение суда было отменено, 11 января 2022 года принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказано.

16 апреля 2019 года в рамках проверки по УПК РФ спорный автомобиль изъят у Макарова И.В. и передан Швецову И.А.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 10, 168, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом договоры купли- продажи транспортного средства совершены с нарушением требований закона, так как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в пользу ООО "ТОРГСТРОЙ", заключения истцом договора купли-продажи не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами городского суда согласился.

Представленные в материалы дела Талашовым Н.И. копии агентского договора N А-062/17 от 11 октября 2017 года, между Швецовым И.А. и ООО "ТД МОТОРС" об обязательстве по реализации спорного транспортного средства, а также договора купли-продажи N ТР-079/2017 от 03 декабря 2017 года между ООО "ТОРГСТРОЙ и ООО "ТД МОТОРС" автомобиля судебная коллегия не приняла как доказательства, подтверждающие факт продажи транспортного средства истцом, а также свидетельствующие о намерении Швецова И.А. реализовать спорное транспортное средство, поскольку ни в ходе проведения следственных мероприятий по заявлению Швецова И.А, ни в суд первой инстанции Талашовым Н.И. данные документы не представлялись. Давая объяснения в С02-СУ УМВД России по г. Вологде, в суде первой инстанции Талашов Н.И. о существовании указанных документах не упоминал, доказательств, подтверждающих невозможность представления договоров в суд первой инстанции, Талашовым Н.И. не представлено. Впервые копии указанных выше договоров были приобщены Талашовым Н.И. только к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Талашов Н.И. пояснил, что у него отсутствует подлинник агентского договора, а Швецов И.А. отрицает факт заключения такого договора с ООО "ТД МОТОРС".

В связи с данными обстоятельствами определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет проверки принадлежности истцу подписи в агентском договоре.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2021 года решить вопрос - кем выполнена подпись от имени Швецова И.А, изображение которой расположено в копии договора агентского N А-062/17 от 11 октября 2017 года Швецовым И.А. или иным лицом, не представилось возможным в виду отсутствия достаточности объема различающихся признаков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания добросовестными приобретателями Макарова И.В. и Талашова Н.И.

При этом суд принял во внимание, что Макаров И.В. знал о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества и понимал, что не сможет зарегистрировать его на свое имя, в пояснениях, данных 30 апреля 2019 года следователю С02 - СУ УМВД России по г. Вологде, Талашов Н.И. указал, что автомобиль он приобретал у девушки, в течение нескольких месяцев машину на свое имя не регистрировал, затем хотел зарегистрировать ее на ООО "ТОРГСТРОЙ", после чего он составил договор от имени директора ООО "ТОРГСТРОЙ" о продаже ему автомобиля. В судах первой и апелляционной инстанций Талашов Н.И. не мог пояснить у кого он приобрел спорный автомобиль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обоснованности признания недействительным договора купли- продажи транспортного средства между Швецовым И.А. и ООО "ТОРГСТРОЙ" от 03 декабря 2017 года, судебная коллегия указала, что отсутствие документарного договора купли-продажи между Швецовым И.А. и ООО "ТОРГСТРОЙ" не является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований Швецова И.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Талашова Н.И. о применении срока исковой давности, судебная коллегия указала, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, в судебном заседании 14 января 2021 года присутствовал, об отложении дела на 08 февраля 2021 года извещался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, которым рассмотрение дела окончено по существу, не представил, как и не представил доказательств невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное им после вынесения решения суда, не подлежит рассмотрению настоящим судом по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Швецова А.И. продала спорный автомобиль Талашову Н.И. и получила от Талашова Н.А. денежные средств в счет оплаты покупной цены в сумме 645 000 руб, решение суда изменено, дополнительное решение отменено в части взыскания со Швецовой А.В. в пользу Талашова Н.И. в счет возврата цены транспортного средства денежных средств в указанной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций, сучетом апелляционного определения, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года в неизмененной части, дополнительное решение от 17 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талашова Никиты Ивановича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи