Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А52-860/2005/1 Иск Организации о взыскании с Предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не представил доказательств, должным образом свидетельствующих о заключении договора, право требования по которому передано Организации по договору цессии, в части оказания возмездных услуг и об его исполнении в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А52-860/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от МП "Горводоканал" Николаевой Г.В. (доверенность от 30.05.2005), Кириленко Н.Г. (доверенность от 15.12.2004),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской городской общественной организации инвалидов "Помощь" на решение от 29.06.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 (судьи Барков С.А., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-860/2005/1,

установил:

Псковская городская общественная организация инвалидов "Помощь" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности и 69 039 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между закрытым акционерным обществом "Псковсинтезнефть" (далее - ЗАО "Псковсинтезнефть", займодавец) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (заемщик), являющимся правопредшественником Предприятия, заключен договор целевого займа N 831, по условиям которого займодавец оказывает заемщику юридическую, консультационную и информационную поддержку по привлечению денежных средств для финансирования проекта капитального ремонта сети водопровода по ул. Горького в г. Пскове на сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а также передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.3 договора. Общая сумма займа составляет 10 290 000 руб. и предоставляется заемщику за плату 22 % годовых на срок до 10.12.2004.

Согласно пункту 1.2 указанного договора оказываемая займодавцем заемщику услуга по обеспечению финансирования проекта капитального ремонта сети водопровода оценивается на сумму 2 400 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передаваемая займодавцем заемщику сумма равна 7 890 000 руб. Заем является целевым и расходуется заемщиком на финансирование проекта капитального ремонта сети водопровода по названному адресу.

В деле имеется акт от 24.06.2003 N 1 приема-передачи выполненных работ, в котором займодавец и заемщик установили договорную цену в размере 2 400 000 руб., подлежащую выплате в предусмотренный договором займа срок, а также факт оказания займодавцем заемщику услуг в следующем объеме:

- юридическая поддержка привлечения денежных средств для финансирования проекта капитального ремонта сети водопровода, информационное и консультационное обеспечение по вопросам гражданского законодательства и подготовка документов правового характера по данному вопросу;

- обеспечение привлечения денежных средств для финансирования проекта капитального ремонта сети водопровода в сумме 7 800 000 руб. на срок не менее 1 года под ставку не более 25% годовых.

В деле имеется также акт от 05.01.2004 N 66, согласно которому Предприятию оказаны услуги по договору целевого займа на сумму 2 400 000 руб.

25.02.2005 между ЗАО "Псковсинтезнефть" (кредитор) и Организацией (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с Предприятия задолженности, возникшей по договору целевого займа от 24.06.2003 N 831, на сумму 2 400 000 руб. в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

25.02.2005 ЗАО "Псковсинтезнефть" известило Предприятие об уступке права требования.

Поскольку Предприятие не уплатило Организации денежные средства в сумме 2 400 000 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на ничтожность пункта 1.2 договора целевого займа от 24.06.2003.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву и по размеру.

Суд указал, что договор от 24.06.2003 содержит элементы договора займа и договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ЗАО "Псковсинтезнефть" передало Предприятию денежные средства в размере 5 556 000 руб. Задолженность по договору займа в указанном размере погашена Предприятием в срок до 24.09.2004.

Поскольку пункт 1.2 договора от 24.06.2003 и названные акты не позволяют установить предмет договора возмездного оказания услуг и его исполнение, а акт от 24.06.2003 N 1 не подтверждает факт оказания услуг по обеспечению привлечения денежных средств для финансирования проекта капитального ремонта сети водопровода на сумму 7 800 000 руб., суд, сославшись на статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом действительности переданного ему по договору цессии требования ни по предмету оказанных Предприятию услуг, ни по их объему.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что договор от 24.06.2003 содержит элементы договора займа и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Организацией не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о заключении договора от 24.06.2003 в части оказания возмездных услуг и об его исполнении в этой части, у суда обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-860/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской городской общественной организации инвалидов "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов