Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18106/2022[88-18516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Цоя А.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2022 по исковому заявлению Гусева Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N51" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Гусева Алексея Николаевича, УФСИН России по Республике Карелия на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Гусева А.Н, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51"Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ N51ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он болен сахарным диабетом II типа, а также имеет сопутствующие заболевания: диабетическая ангионевропатия, атеросклероз нижних конечностей. В период его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с 17 января 2019 года по 17 января 2021 года ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь. Плановое обследование, профилактическое лечение не проводилось, не выдавались тест-полоски для глюкометра, что привело к ухудшению его здоровья.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 года исковые требования Гусева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Гусева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусева А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как постановленных с нарушениями требований закона, ссылаясь на необоснованный отказ суда в допросе эксперта, несоответствие выводов судов об отсутствии вреда здоровью фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Карелия также выражает несогласие с судебными актами двух инстанций, указывая на необоснованное взыскание денежных сумм.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, истец на доводах кассационной жалобы настаивал. Прокурор Бахтина Н.И. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (в том числе решения в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гусев А.Н. в 2015 году прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 г. по ст. 161 ч.2 п. "г", ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам 22 дня лишения свободы.

С 17 января 2019 г. Гусев А.Н. находится под наблюдением медицинских специалистов здравпункта N 2 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний: "сахарный диабет 2 типа, целевой уровень РвА1".

Согласно экспертному заключению по результатам судебно- медицинской экспертизы N 30-21/ЭСК от 14 декабря 2021 года, назначенной определением суда по ходатайству истца, объем и качество медицинской помощи, оказанной истцу, не в полной мере соответствовали требованию законодательства по стандарту оказания медицинской помощи пациентам с заболеванием "инсулиннезависимый сахарный диабет", на этапе стационарного лечения выявлены недостатки медицинской помощи в виде отсутствия регулярных осмотров врачом-эндокринологом, осмотр проведен однократно, отсутствует осмотр врачом-офтальмологом. На этапе амбулаторной помощи за период 2018-2021 гг. отсутствуют данные о консультации врачом- эндокринологом по имеющемуся заболеванию; об анализе на микроальбуминурию; исследование клиренса; данные о ежедневном исследовании уровня глюкозы крови с помощью тест-полосок. Вместе с тем, недостатки медицинской помощи не оказали негативного воздействия на течение заболевания.

Разрешая спор и отказывая Гусеву А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшение состояние здоровья, истец регулярно получал лечение по основному заболеванию, медицинскими учреждениями системы ФСИН России принимались все возможные меры для оказания истцу надлежащей медицинской помощи.

С выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 41, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 26, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N285.

При определении размера компенсации морального вред судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учла возраст истца, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, наличие объективных данных о состояния здоровья истца вследствие наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи в результате длительного бездействия.

Руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению ФСИН России, судебная коллегия указала, что возложив на ФСИН России обязанность по оплате экспертизы, суд исходил из того, истец Гусев А.Н. в настоящее время содержится в исправительном учреждении и не имеет возможности оплатить данную экспертизу.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25 июня 2021 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которым на ФСИН России возложена обязанность по оплате экспертизы, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, подлежало исполнению. Доказательств того, что ФСИН России исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежали взысканию с Федеральной службы исполнения наказаний России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешение процессуального вопроса относительно расходов на производство экспертизы фактически произведено судебными инстанциями с учетом бремени доказывания по делу, результата рассмотрения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гусева Алексея Николаевича, УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи