Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18240/2022[88-18367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Гилязовой Е.В, Осиповой Е.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунитовской Алины Михайловны к Степановой Ульяне Федоровне, Степанову Виктору Павловичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Степановой Ульяны Федоровны, Степанова Виктора Павловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Степановой У.Ф. адвоката ФИО8, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тунитовская А.М. обратилась в суд с иском к Степанову В.П, Степановой У.Ф, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес", выселить ответчиков из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец ссылается, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире продолжают проживать и стоять на регистрационном учете ответчики, которые в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются, при этом, они не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Тунитовской А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Степанова У.Ф, Степанов В.П. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тунитовская А.М. является собственником жилого помещения - "адрес", что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Согласно справки формы N в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Тунитовская А.М. (собственник), а также Степанов В.П. и Степанова У.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

Факт проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, подтверждается актом установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим выселением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Степанов В.П. и Степанова У.Ф. членами семьи собственника жилого помещения не являются, сведений о наличии между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют основания пользования жилым помещением, их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из квартиры.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи