Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А66-5652/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС не удовлетворен, так как Общество не понесло реальных затрат на уплату указанного налога в составе стоимости товаров, приобретенных по договорам купли-продажи, а также не представило доказательства использования данных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в указанной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А66-5652/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атис" Ходаковской Е.А. (доверенность от 24.10.2005 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.09.2005 N 04-76),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2005 по делу N А66-5652/2004 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, (далее - Инспекция) от 26.05.2004 N 23/35-20/5125 в части доначисления 223 835 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за VI квартал 2003 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления решением от 21.10.2005, которое Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановлением от 09.03.2005, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на необходимость исследовать обстоятельства возврата займа, реальность понесенных Обществом затрат, доводы о его добросовестности и оценить представленные в суд счета-фактуры.

В ходе нового рассмотрения дела Общество поддержало заявление, дополнив его требованием о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде затрат на проезд представителя заявителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 807 руб. 50 коп.

Решением от 27.06.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав оспариваемое решение Инспекции правомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать оспариваемое решение Инспекции незаконным. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что "автомобили фактически приобретались для учредителей заявителя, а действия Общества направлены на получение возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при их приобретении, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Общество также указывает на то, что суд признал заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Независимость" и "Брокар" (далее - ООО "Независимость" и ООО "Брокар") взаимозависимыми лицами, однако установленные статьями 20 и 40 НК РФ последствия этого "не имеют правого значения в рассматриваемой ситуации". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что "автомобили непосредственно в хозяйственной деятельности не используются". Вместе с тем, заявитель полагает, что "суд первой инстанции не установил в действиях Общества признаков недобросовестности, не признал покупателя и продавцов автомобилей взаимозависимыми лицами и не признал сделки купли-продажи автомашин недействительными". Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что замена счетов-фактур, выставленных с нарушением статьи 169 НК РФ не соответствует действующему законодательству, так как Налоговый кодекс РФ, не устанавливает порядок внесения исправлений в счета-фактуры, а также не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями названной статьи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.04.2004 N 33-20/718 Инспекция в ходе камеральной проверки декларации Общества по НДС за VI квартал 2003 года установила нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 162 и пункта 3 статьи 170 НК РФ, повлекшее искажение сумм налога, исчисленных к уплате и предъявленных к возмещению, и как следствие, неуплату 223 993 руб. НДС. Вывод налогового органа основан на том, что в проверяемый период Общество по договорам купли-продажи от 11.11.2003 и 20.11.2003 приобрело у обществ с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" и "АРЕС-ТРЕЙДИНГ" автомобили "Фольксваген Пассат" и "Пежо 206" соответственно. Выставленные продавцами автомашин счета-фактуры оплачены займодавцем Общества - ООО "Брокар" в счет договоров займа от 28.11.2003 и от 19.11.2003, а возврат заемных средств осуществлен за счет безвозмездной финансовой помощи, полученной по договорам от 19, 24 и 28 ноября 2003 года от Елкиной Л.А., являющейся одним из учредителей Общества. При этом автомобиль "Фольксваген Пассат" передан ООО "Независимость" в аренду по договору от 21.11.2003, однако арендная плата не отражена в бухгалтерском учете организации, в книге продаж и декларации по НДС за VI квартал 2003 года, налог в сумме 158 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет, как и налог "по полученной от учредителя безвозмездной финансовой помощи". Налоговый орган также указал на то, что с 01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, вследствие чего не имеет права на вычеты по НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 26.05.2004 N 23/35-20/5125 Инспекция доначислила Обществу 223 993 руб. НДС за IV квартал 2003 года, в том числе 158 руб. по арендной плате, освободив его на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности.

Общество оспорило названное решение налогового органа в судебном порядке в части доначисления 223 835 руб. НДС, ссылаясь на то, что им соблюдены требования статей 146, 162 и пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение (то есть компенсацию) из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае суд на основании представленных по делу доказательств установил, что оплату автомобилей, приобретенных Обществом по договорам купли-продажи от 11.11.2003 и 20.11.2003, в том числе 227 762 руб. НДС, осуществило ООО "Брокер" в счет договоров займа от 28.11.2003 и от 19.11.2003, заключенных с заявителем, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2003 N 279 и от 19.11.2003 N 297 (листы дела 16-17). Возврат займодавцу денежных средств произведен, но за счет безвозмездной финансовой помощи, полученной от одного из учредителей Общества Елкиной Л.А. по договорам безвозмездной передачи имущества от 28.11.2003, от 24.11.2003 и от 19.11.2003 (листы дела 13-15, 50-52), а приобретенные автомашины фактически находятся в пользовании Елкиной Л.А. и Румянцева В.А., который также является учредителем Общества и руководителем ООО "Независимость".

Данные обстоятельства податель кассационной жалобы не оспаривает, как и факт передачи автомашины "Фольксваген Пассат" в аренду по договору от 21.11.2003, а также то обстоятельство, что суммы арендной платы по этому договору в бухгалтерском учете организации не отражены и НДС с этой суммы в бюджет не уплачен. Отсутствуют в бухгалтерском учете Общества и сведения о получении безвозмездной финансовой помощи от учредителя Елкиной Л.А. по договорам безвозмездной передачи имущества от 28.11.2003, от 24.11.2003 и от 19.11.2003.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не понесло реальных затрат на уплату 227 762 руб. НДС в составе стоимости автомобилей, приобретенных по договорам купли-продажи от 11.11.2003 и 20.11.2003, а также не представило доказательства использования автотранспортных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в указанной сумме.

Следует также отметить, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 названного Кодекса передача права собственности на товары, которыми в силу пунктов 2-3 статьи 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, в том числе на безвозмездной основе, признается реализацией товаров и объектом обложения НДС. При этом оказание учредителем налогоплательщика безвозмездной финансовой помощи по договорам безвозмездной передачи имущества не включено в исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. Таким образом, Инспекция правомерно начислила Обществу налог на суммы, полученные Обществом по договорам безвозмездной передачи имущества от 28.11.2003, от 24.11.2003 и от 19.11.2003.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2005 по делу N А66-5652/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова