Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18424/2022[88-20164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2021 по иску Слеповой Н.А. к Сучалкиной Л.В. о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Сучалкиной Л.В. на определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Сучалкиной Л.В. по доверенности Скрипник Т.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования Слеповой Н.А. удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие Сучалкиной Л.В. на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Сучалкиной Л.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером N и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1404 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

За Слеповой Н.А. признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером N и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1404 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", Петровское сельское поселение, "адрес".

Со Слеповой Н.А. в пользу Сучалкиной Л.В. взыскана денежная компенсация за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" путем осуществления выплаты Сучалкиной Л.В. денежных средств, внесенных Слеповой Н.А. на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

С Сучалкиной Л.В. в пользу ООО "Феникс-Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству Сучалкиной Л.В, оспаривавшей выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, относительно стоимости денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, на Сучалкину Л.В. возложены предварительные расходы по ее оплате.

В кассационной жалобе Сучалкина Л.В. просит об отмене названного определения в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что это обязанность истца оплачивать все экспертизы, назначенные судом, кроме того, ее материальное положение делает это затруднительным, а поставленные перед экспертной организации вопросы, не позволяют сделать однозначный вывод о предмете исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы Сучалкиной Л.В. относительно незаконного и необоснованного возложения на ответчика предварительных расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать ее права, тем более, что экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, в том числе ввиду тяжелого материального положения, судебная коллегия полагает необоснованными.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы и с поставленными перед экспертами вопросами, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. в части возложения на Сучалкину Л.В. предварительных расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи