Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18431/2022[88-18889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее - ООО "Дельрус-НН") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N2-128/2022 по иску Друговской Ольги Станиславовны к ООО "Дельрус-НН" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Друговская О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дельрус-НН", в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 707 968 рублей 69 копеек, оплату текущих (плановых) отпусков в период трудовых отношений в размере 1 447 145 рублей 06 копеек, районный коэффициент на заработную плату с 01 октября 2020 года по день увольнения в размере 448 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, проценты на просрочку выплат, полагающихся при увольнении на день вынесения решения суда в размере невыплаченных сумм 707 968 рублей 69 копеек и 1 447 145 рублей 06 копеек на общую сумму 2 155 113 рублей 75 копеек, на 17 февраля 2022 года в размере 310 982 рублей 91 копейки, за несвоевременную выплату заработной платы (районного коэффициента) в размере 74 118 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 326 рублей 25 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года иск Друговской О.С. удовлетворен частично.

С ООО "Дельрус-НН" в пользу Друговской О.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 707 968 рублей 69 копеек, задолженность по оплате отпуска за период с 09 марта 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 923 134 рубля 70 копеек, районный коэффициент в размере 307 999 рублей 94 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплату отпуска 234 878 рублей 88 копеек, компенсация за задержку выплаты районного коэффициента в размере 45 322 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Дельрус-НН" в пользу Друговской О.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 695 394 рублей 47 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц, задолженность по оплате отпуска за период с 09 марта 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 596 174 рублей 04 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц, районный коэффициент в размере 352 557 рублей 36 копеек с правом удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплату отпуска в размере 162 144 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента в размере 45 110 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рубля 25 копеек".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дельрус-НН" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 февраля 2017 года истец Друговская О.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора обособленного подразделения, с 01 октября 2020 года - в должности генерального директора по 22 марта 2021 года, уволена по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В обоснование требований истцом указано на то, что при увольнении при расчете среднего заработка работодателем не были учтены полученные истцом премии.

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Дельрус-НН", утвержденного 29 октября 2018 года генеральным директором Федотовым В.В, в обществе предусматривается ежемесячное (текущее) и единовременное (разовое) премирование. Ежемесячное (текущее) премирование в фиксированной сумме осуществляется на основе труда каждого сотрудника общества и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств общества. Ежемесячное (текущее) премирование в фиксированной сумме осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения сотрудником высоких показателей работы при одновременном безупречном выполнении сотрудником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными документами общества. Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении сотрудников общества: по итогам работы за месяц, за квартал, за год (за производственные результаты), за выполнение дополнительного объема работ, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или юбилейными датами, другие единовременные (разовые) выплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при увольнении истцу ответчиком была произведена 26 марта 2021 г. выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 151 рубля 57 копеек за 16, 33 календарных дней неиспользованного отпуска, исходил из необходимости восстановления трудовых прав и взыскания компенсации в размере 707 968 рублей 69 копеек.

Согласно материалам дела, истцу выплачены премии: за май 2020 г. в размере 2 998 500 рублей, август 2020 г. - 2 998 501 рубль, 293 478 рублей, 4 187 441 рубль, ноябрь 2020 г. - 110 760 рублей, февраль 2021 г. - 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 127, 139 Трудового кодекса, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Дельрус-НН", пришел к выводу о том, что указанные премии, выплаченные истца, следует учесть при расчете среднего заработка.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция согласилась, полагая, что вывод основан на собранных по делу доказательствах, в силу следующего.

Представителем ответчика не оспаривалось, что выплаченная в мае 2020 г. премия является ежемесячной, данные пояснения подтверждаются представленным приказом работодателя N 5/4 от 15 мая 2020 г, согласно которому истцу начислена разовая премия в фиксированной сумме за производственные результаты в размере 2 998 500 рублей. Поскольку в мае иных премий за производственные результаты начислено не было, то указанная сумма, по мнению суда, подлежит учету в полном объеме.

Согласно приказу N 8/4 от 03 августа 2020 г, истцу начислена разовая премия в фиксированной сумме за производственные результаты в размере 293 478 рублей, согласно приказу N 8/5 от 03 августа 2020 г. работнику начислена разовая премия в фиксированной сумме за производственные результаты в размере 2 998 501 рубль, согласно приказу N 8/10 от 21 августа 2020 г. начислена разовая премия в фиксированной сумме за производственные результаты в размере 4 187 441 рубль, при этом согласно расчетному листу за август 2020 года, оформленному работодателем, сумма 293 478 рублей расшифрована как премия за маржинальность за квартал, сумма 2 998 501 рубль - премия за оборачиваемость товара за квартал (в столбце "период" указан август), сумма 4 187 441 рубль - премия за маржинальность за 9 месяцев, в столбце "период" указан август.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учету подлежат все начисленные в августе и указанные выше суммы премий, но, поскольку в Положении об оплате труда и премировании сотрудников такая премия как премия за 9 месяцев не поименована, то при отсутствии других доказательств со стороны работодателя, и в интересах работника, данную премию следует учитывать как за месяц, то есть в августе 2020 года речь идет о премиях за различные производственные результаты и за разные периоды работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на названных выше нормах трудового законодательства и положениях локального акта.

Согласно расчетным листкам за ноябрь 2020 г. и февраль 2021 г. истцу начислены премии в сумме 110 760 рублей (за маржинальность за квартал) и 2 000 000 рублей (премия руководителя за достижение целевых финансовых результатов, за 9 месяцев, в "столбце" период указан - февраль), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные доводы, также подлежат учету при расчете среднего заработка, поскольку данные премии включены в расчетные листки истца, из чего следует, что работодателю о них было известно, доказательств недобросовестности истца при их получении ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований в данной части исходил из того, что, отсутствие в материалах дела приказов о выплате истцу премий за ноябрь 2020 года в размере 110 760 рублей и за февраль 2021 года в размере 2 000 000 рублей, не должно умалять право истца на учет этих сумм премий при наличии среднего заработка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласиться с данным выводом суда не может в силу следующего.

Как следует из условий трудового договора от 01 октября 2020 г, заключенного между сторонами, подписанному со стороны работодателя Агишевым В.М, действующим на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2020г, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад за полную ставку в размере 287 356 руб, порядок осуществления иных выплат, в том числе премий, оговаривается между сторонами в дополнительных соглашениях к трудовому договору (приложение N 1 к договору).

Согласно расчетным листкам истцу в ноябре 2020 года начислена премия за маржинальность за квартал и в феврале 2021 года - премия руководителя за достижение целевых финансовых показателей за 9 месяцев.

Однако в материалы дела не представлено оснований для выплаты в ноябре 2020 года в размере 110 760 рублей и феврале 2021 года истцу премий, кроме того, по состоянию на конец февраля 2021 истец работала в качестве генерального директора лишь 5 месяцев.

Указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод о том, что премии, выплаченные в ноябре 2020 года и в феврале 2021 года, подлежат включению в систему оплаты труда, преждевременный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении требований о применении районного коэффициента указал, что представленный ответчиком трудовой договор от 01 октября 2020 г, по условиям которого местом осуществления работы истца определен город, истцом не подписан, следовательно, оснований полагать, что стороны по делу достигли соглашения о том, что местом работы Друговской О.С. является город Нижний Новгород, не имеется.

Вместе с тем, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, к каким условиям трудового договора, включая порядок оплаты труда, пришли стороны, при том, что работником трудовой договор не подписан.

Суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания районного коэффициента, руководствуясь статьей 315 Трудового кодекса, Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установив факт пропуска истцом срока исковой давности для его взыскания за период с октября 2020 года по январь 2021 года, отсутствие уважительных причин, по которым этот срок мог быть восстановлен, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части и взыскания задолженности районного коэффициента за февраль 2021 года и март 2021 года в общей сумме 307 999 рублей 94 копеек (298 203 рубля 71 копейка за февраль 2021 года + 8522 рубля 72 копейки за март 2021 года), приняв за основу расчет ответчика, который соответствует нормам действующего законодательства.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция согласилась, находя его правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, исходя из того, что с 01 октября 2020 года трудовая деятельность истца осуществлялась в городе Вологде, что ответчиком не оспаривалось.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств: приказом N 106 от 23.09.2020 о направлении истца в командировку из города Вологда в город Санкт-Петербург, приказом N 106/1 от 23.09.2020, что, по мнению нижестоящих судов, подтверждает факт осуществления работы истцом в городе Вологде.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о признании действий ответчика по не начислению истцу районного коэффициента неправомерными, доказательств злоупотребления со стороны работника в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

С 01 октября 2020 года, как указано ранее, истец принята на работу на должность генерального директора, согласно условиям трудового договора местом работы истца является город Нижний Новгород, по юридическому адресу ответчика. Дополнительных соглашений к трудовому договору, которым было бы изменено место работы работника, не заключалось, обратного в дело не представлено, как и не представлено сведений о том, что работодателем в спорный период производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно требованиям действующего пенсионного законодательства, в том числе Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи