Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18467/2022[88-21122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ КСВМК "Дельфин" к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 об оспаривании формирования земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора передачи земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ КСВМК "Дельфин" обратилось в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 об оспаривании формирования земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора передачи земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что формирование и предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", осуществлено с нарушением требований законодательства. Земельный участок сформирован за счет территории СНТ "КСВМК "Дельфин". Какого-либо согласия на формирование и предоставление земельного участка в собственность Кузнецову Э.А. истец не давал. Данные обстоятельства нарушают права истца, как собственника земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просилпризнать незаконными формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", постановление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 4773 от 25 декабря 2019 года "О предоставлении земельного участка в собственность в СНТ КСВМК "Дельфин" Гурьевского городского округа ФИО1", договор N 8 передачи земельного участка в собственность, заключенный 21 января 2020 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО12.; применить последствия недействительности указанной выше сделки; возвратить земельный участок СНТ "КСВМК "Дельфин"; взыскать с ФИО13. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования СНТ КСВМК "Дельфин" удовлетворены частично.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признан недействительным договор N 8 передачи земельного участка с кадастровым номером N в собственность, заключенный 21 января 2020 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1.

Применены последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата земельного участка СНТ КСВМК "Дельфин".

С администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на подтверждение материалами дела правомерности формирования земельного участка. Полагает, что у судов не имелось оснований для выводов о том, что формирование земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования истца, поскольку границы земельного участка СНТ КСВМК "Дельфин" не установлены в установленном законом порядке. Полагает, что отмена постановления администрации не повлекла правовых последствий в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок, поскольку в регистрирующий орган соответствующие документы направлены не были. В то же время администрация право собственности ответчика на земельный участок не оспаривала. В судебных актах отсутствуют ссылки на положения закона, в силу которых суды признали договор N 8 ничтожным. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку заявленный им отвод суду первой инстанции не был рассмотрен.

В возражениях на кассационную жалобу внешний управляющий СНТ КСВМК "Дельфин" ФИО6 полагает доводы жалобы не состоятельными, просит принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года в отношении ДНТ КДВМК "Дельфин" введена процедура банкротства наблюдение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года в отношении ДНТ КДВМК "Дельфин" введена процедура внешнего управления.

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело N2-671/2020 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" к ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и обеспечения доступа к водоему, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, которым истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 5 декабря 2005 года между СНТ КСВМК "Дельфин" и ФИО8, взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 88 795, 56 руб, привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" используемого совместно с территорией земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 5 декабря 2005 года между СНТ КСВМК "Дельфин" и ФИО8 заключен договор аренды, согласно условиям которого ФИО8 во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Участок расположен по границе участка N согласно прилагаемой схеме. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды земельного участка, им занята площадь земельного участка больше, чем предусматривалась по договору аренды земельного участка, при этом плата за использование этой части не вносилась, без согласования с арендодателем установлен забор, который перекрыл доступ к пожарному водоему. Неоднократные обращения к ответчику не дали никакого результата, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

При рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что 5 декабря 2005 года между ДВМК "Дельфин" в лице председателя ФИО7, действующего на основании Устава, и членом ДВМК "Дельфин" ФИО8 подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный, участок для благоустройства, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно прилагаемой схеме, договор аренды зарегистрирован не был.

Также судом было установлено, что ФИО8 используется территория площадью 122 кв.м, сверх площади предоставленного ей по договору аренды земельного участка от 5 декабря 2005 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в отношении указанной территории площадью 122 кв.м, находящейся в фактическом пользовании ответчика ФИО8, договора аренды заключено не было, договор аренды земельного участка от 5 декабря 2005 года не содержит каких-либо сведений о предоставлении спорной территории в аренду.

В совместном фактическом пользовании ФИО8 находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и прилегающая территория площадью 322 кв.м, огороженная единым ограждением в виде забора, на спорной территории частично расположен водоем.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что спорная территория в настоящее время частично входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, сформированного и принадлежащего администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, которой какие-либо требования по освобождению указанной территории к ответчику не заявлены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован по заявлению ФИО1, являющегося супругом ФИО8, по его заказу были проведены кадастровые работы.

25 декабря 2019 года ФИО1 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области без уведомления СНТ КСВМК "Дельфин" был предоставлен земельный участок в собственность, но право собственности ФИО1 на данный объект не было зарегистрировано.

Решением суда от 7 июля 2020 года требования истца были удовлетворены в части. На ФИО8 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДВМК "Дельфин", используемого совместно с территорией земельного участка с кадастровым номером N, в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой помимо иных доводов было указано на то, что на земельный участок с кадастровым номером N, в который вошла спорная территория, 30 июля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1

Таким образом, в период, когда указанное выше решение суда не вступило в законную силу, ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, часть территории которого являлась предметом спора.

Апелляционное производство по жалобе было приостановлено определением суда апелляционной инстанции 18 ноября 2020 года до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Предметом спора по настоящему иску является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 341 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" состоящий из двух контуров.

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка является ответчик ФИО1, запись о правах на участок внесена в ЕГРН 30 июля 2020 года.

Территория указанного участка составляет единое землепользование с участком супруги ответчика - ФИО9 с кадастровым номером N, и с участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Установлено также, что 27 апреля 2018 года ФИО1 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области было подано заявление (вход. N1517-зем), в котором он просил предоставить ему в собственность земельный участок N, площадью 598 кв.м, расположенный в "адрес", и утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь на то, что является членом клуба с 1997 года.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: справка без даты ДНТ КДВМК "Дельфин" о том, что ФИО1 является членом клуба и имеет в собственности эллинг (участок) N176/5, которым владеет с 1999 года, ходатайство без даты ДНТ КДВМК "Дельфин" на имя главы администрации Гурьевского района о том, что ФИО1 является членом ДВМК "Дельфин", владеет участком N176/5, задолженности по оплате земельного налога и других платежей не имеет, владеет участком с 1999 года, выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ N 3 от 18 июня 2017 года, в которой указано на то, что постановлено обратиться с ходатайством к главе администрации Гурьевского района о закреплении выделенного решением общего собрания земельного участка N площадью 508 кв.м члену Дельфин с 1999 года ФИО1 в собственность путем бесплатной приватизации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении участка и представленных им документов на участок, администрацией Гурьевского городского округа принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно испрашиваемого им земельного участка, о чем издано постановление N 4773 от 25 декабря 2019 года.

21 января 2020 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1 заключен договор N передачи земельного участка в собственность.

31 января 2020 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, представив договор N от 21 января 2020 года.

10 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области осуществлена приостановка государственной регистрации права ввиду отсутствия права у ФИО1 было подано на приобретение земельного участка в таком порядке, поскольку в собственность в порядке приватизации бесплатно гражданину может быть предоставлен земельный участок только однократно, при этом ФИО1 таким правом уже воспользовался ранее.

В виду невозможности зарегистрировать право собственности на участок в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и реализацией своего права на бесплатную приватизацию, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением (вход. N 566-зем от 14 февраля 2020 года) о предоставлении ранее испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату, полагая возможным выкупить такой участок в размере 50% от его кадастровой стоимости.

В указанном заявлении также содержалась просьба об отмене ранее изданного администрацией постановления N 4773 от 25 декабря 2019 года и заключенного между сторонами договора N от 25 января 2020 года.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 6 апреля 2020 года N 1007 постановление N 4773 от 25 декабря 2019 года о предоставлении земельного участка ФИО1 в СНТ КСВМК "Дельфин" отменено, договор N передачи земельного участка в собственность от 21 января 2020 года признан недействительным.

ФИО1 в отсутствие документов по предоставлению земельного участка ему в собственность в установленном законом порядке, обратился в Черняховский отдел Управления Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора N передачи земельного участка в собственность от 21 января 2020 года, то есть в порядке бесплатной приватизации. По результатам его обращения регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРН записи о правах ФИО14. на указанный участок.

При этом, как следует из материалов дела, в период оформления ФИО1 прав на испрашиваемый земельный участок председателем товарищества ФИО7 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области было подано заявление 8 ноября 2019 года, в котором указано на отсутствие согласования по выделению земельного участка, на мошеннические действия со стороны ФИО1

28 ноября 2019 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес председателя товарищества ФИО7 было сообщено (исх. N17/16283), что администрация рассматривает обращения граждан, касающихся вопросов СНТ КСВМК "Дельфин", только при наличии документов от председателя. Обращено внимание на то, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в полномочия администрации не входит проводить почерковедческую экспертизу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.2, 39.19, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении требований закона при формировании земельного участка с кадастровым номером N, а также о нарушениях требований закона при получении такого участка в собственность бесплатно.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В связи с доводами ответчика, полагавшего недоказанным факт формирования спорного земельного участка из земель общего пользования СНТ КСВМК "Дельфин", в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Центр кадастровых услуг" подготовлено заключение N 03-0904/2022 от 15 апреля 2022 года, результаты экспертизы оформлены топографической съемкой.

Как следует из заключения, экспертом были проанализированы проект 2004 года границ земельного участка, предоставленного СНТ КСВМК "Дельфин", проект территориального землеустройства 2005 года и материалы землеустроительного дела земельного участка, предоставленного данному товариществу в 1994 году постановлением главы администрации от 18 июля 1994 года N 947.

Выявлено наложение границ спорного участка с границами участка, предоставленного СНТ КСВМК "Дельфин" по проекту границ 2004 года, по проекту территориального землеустройства 2005 года, по материалам землеустроительного дела с пересчетом в действующей системе координат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе планы земельного участка товарищества, фотоматериалы, акт обследования спорной территории, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что в границах спорного земельного участка расположен водоем, существовавший еще с 2005 года и выполнявший функцию пожарного водоема, территория которого прилегает к дороге общего пользования, исходил из того, что в результате проведенного ответчиком межевания спорного земельного участка с кадастровым номером N произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного использования членами СНТ КСВМК "Дельфин". В то время как наличие пожарного водоема должно было быть препятствием для формирования и предоставления в собственность Кузнецову Э.А. спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Удовлетворяя заявленные СНТ КСВМК "Дельфин" требования, судами было принято во внимание, что после отмены принятого администрацией решения о предоставлении в собственность ответчику спорного участка, каких-либо новых решений в отношении данного участка, не принималось. Вместе с тем, ответчиком были самовольно совершены действия, как по формированию спорного участка, так и по оформлению его в собственность.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о наличии у него права на приватизацию спорного земельного участка, поскольку площадь приобретенного им в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 39:03:080801:758 меньше установленной площади для приватизации, суд апелляционной инстанции, отметил несостоятельность такой позиции, несоответствие ее закону, указывая, что ФИО1 уже было реализовано право на однократную приватизацию земельного участка путем оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности отнесения судами спорного земельного участка к землям общего пользования СНТ КСВМК "Дельфин", поскольку границы земельного участка истца межевание не проходили и в ЕГРН не установлены, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно исследованиям и выводам судебной землеустроительной экспертизы установлено наложение границ спорного участка с границами участка, предоставленного СНТ КСВМК "Дельфин" по проекту границ 2004 года, по проекту территориального землеустройства 2005 года, по материалам землеустроительного дела с пересчетом в действующей системе координат.

Ссылки кассатора на то, что отмена постановления администрации не повлекла правовых последствий в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок, поскольку в регистрирующий орган соответствующие документы направлены не были, а формирование спорного земельного участка произведено по установленным правилам, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку таких обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен правом на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При таком положении такие доводы суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

Вопреки доводам жалобы заявителя обжалуемые судебные постановления содержат правовое обоснование признания недействительным договора N передачи земельного участка в собственность, заключенного 21 января 2020 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1 В данной связи такие доводы подлежат отклонению.

Также коллегия судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выраженной в жалобе заявителя позицией о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Такие утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку заявленный представителем ответчика отвод судье был разрешен в соответствии с положениями статей 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи