Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18493/2022[88-18606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Источник" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года по делу N 2-141/2022 по иску Хисамова Андрея Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Источник" о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, обеспечить переток электроэнергии и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика СНТ "Источник" Золотовой Т.В. (действующей на основании доверенности от 01.02.2022 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, истца Хисамова А.Ю. и его представителя Капитоновой М.А. (действующей на основании доверенности N от 24.11.2021 сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисамов А.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Источник" о признании незаконными действий по отключению электрических сетей садоводства от жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, обязании произвести подключение электрических сетей садоводства (по трехфазной схеме) к энергопринимающему устройству (распределительному щиту), расположенному на опоре столба и восстановить электроснабжение принадлежащего Хисамову А.Ю. жилого строения, обязании обеспечить переток электрической энергией к жилому строению, расположенному на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Хисамову А.Ю, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 20.02.2018. По условиям договора электрическая энергия подается к жилому строению на принадлежащем ему земельном участке "адрес"". В рамках договора с ПАО "Ленэнерго" от 15.01.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был присоединен принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым N.

19 марта 2019 года ПАО "Ленэнерго" выдан акт о выполнении технических условий и акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, 04.06.2019 выдан акт об осуществлении технологического присоединения с точкой присоединения - на контактах присоединения ВЛИ-0, 4кВ на ближайшей опоре ВЛ-0, 4кВ от ТП-462 СТ "Источник", транзитом через электрические сети 10/04кВ СТ "Источник" от ВЛ-10кВ Ф. 158-08 на опоре N24 ПАО "Ленэнерго". Энергопринимающее устройство имеет опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Источник". В июне 2019 года (истцом допущена описка в исковом заявлении, в котором указано - в октябре 2019 года) СНТ "Источник" было произведено отключение энергопринимающего устройства распределительного щита (РЩ), расположенного на опоре столба, что подтверждается контрольной картой от 12.02.2020 Рощинского отделения по сбыту электроэнергии АО "Петербургская сбытовая компания". Отключение произведено без предупреждения, без составления актов, в его отсутствие, каких-либо предупреждений или претензий от СНТ "Источник" он не получал. На просьбы о восстановлении электроснабжения СНТ "Источник" отвечало отказом, требуя оплату 210.000 руб. компенсации за создание и использование имущества общего пользования, не уплаченной предыдущим собственником земельного участка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года, признаны незаконными действия СНТ "Источник" (ИНН 4704026958 ОГРН 1034700880565) по отключению электрических сетей садоводства (электроэнергии) от жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На СНТ "Источник" возложена обязанность произвести подключение электрических сетей садоводства (по трехфазной схеме) к энергопринимающему устройству (распределительному щиту), расположенному на опоре столба и восстановить электроснабжение принадлежащего Хисамову А.Ю. жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На СНТ "Источник" возложена обязанность обеспечить переток электрической энергии к жилому строению, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащему Хисамову А.Ю.

С СНТ "Источник" в пользу Хисамова А.Ю. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50.000 руб, уплатой государственной пошлины в сумме 600 руб, оплатой почтовых услуг в сумме 818, 56 руб, оплатой транспортных расходов в сумме 986 руб, а всего - 52.404, 56 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Хисамову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2022 года, ответчик СНТ "Источник" просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец Хисамов А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц АО "Петербургская сбытовая компания" и ПАО "Россети Ленэнерго", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хисамов А.Ю. с 20.07.2017 является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N и с 20.12.2017 собственником одноэтажного жилого строения, расположенного на указанном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты расположены на территории СНТ "Источник".

Истец не является членом СНТ "Источник", ведет садоводство в индивидуальном порядке.

15 января 2018 года между ПАО "Россети Ленэнерго" и Хисамовым А.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Хисамова А.Ю, расположенных по адресу: "адрес", к электрическим сетям.

19 марта 2019 года сотрудниками ПАО "Россети Ленэнерго" осуществлен осмотр электроустановки с выдачей акта о выполнении технических условий и акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

04 июня 2019 года выдан акт об осуществлении технологического присоединения N, распределительным щитом мощностью 7кВт, с точкой присоединения - на контактах присоединения ВЛИ-0, 4кВ на ближайшей опоре ВЛ-0, 4кВ от ТП-462 СТ "Источник" транзитом через электрические сети 10/04кВ СТ "Источник" от ВЛ-10кВ Ф. 158-08 на опоре N24 ПАО "Ленэнерго".

Работы по технологическому присоединению проводились АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" по договору N39/19 от 04.03.2019, дополнительному соглашению N1 от 03.06.2019 (акт сдачи работ N1252 от 04.06.2019 с расчетом электрических нагрузок от 10.06.2019, схемой электроснабжения от 10.06.2019).

В рамках договора от 15.01.2018 к электрическим сетям был присоединен принадлежащий Хисамову А.Ю. дом - строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенный на земельном участке с таким же адресом и имеющим кадастровый N.

20 февраля 2018 года между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2019 и приложению N1 к договору гарантирующий поставщик приступил к подаче электрической энергии по договору. По условиям договора электрическая энергия подается к жилому строению на земельном участке N215, принадлежащем Хисамову А.Ю.

В связи с созданием со стороны СНТ "Источник" препятствий в опосредованном присоединении к электросетям ПАО "Ленэнерго" через сети СНТ "Источник", Хисамов А.Ю. обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" об исполнении условий договора энергоснабжения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что СНТ "Источник" предоставило в АО "Петербургская сбытовая компания" недостоверные сведения о расторжении договора технологического присоединения. В связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу N 2-6248/2019 в удовлетворении иска Хисамову А.Ю. было отказано.

Между Хисамовым А.Ю. и СНТ "Источник" 23.01.2019 заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Источник" с протоколом разногласий, что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N2-1475/2018, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.01.2019 по делу N33-423/2019, которым удовлетворены исковые требования Хисамова А.Ю. к СНТ "Источник" о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. В решении суда указано: "Согласно протоколу разногласий п. 3.1 договора читается в следующей редакции: "Платежи за потребленную электроэнергию. Расчет за потребленную электрическую энергию и иные учитываемые коммунальные ресурсы производится по показаниям индивидуального прибора учета по установленным тарифам, действующим на момент оплаты. Плата за потребленную электроэнергию производится Пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой компании в связи с заключением Пользователем договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, а копии оплаченных квитанций энергосбытовой компании за потребленную электроэнергию Пользователь передает Товариществу в сроки оплаты электроэнергии, установленные для членов Товарищества".

В июне 2019 года СНТ "Источник" было произведено отключение энергопринимающего устройства - распределительного щита (РЩ), расположенного на опоре столба, что подтверждается контрольной картой от 12.02.2020 Рощинского отделения по сбыту электроэнергии АО "Петербургская сбытовая компания". Отключение было произведено без предупреждения, без составления актов, в отсутствие Хисамова А.Ю, который соответствующих предупреждений или претензий от СНТ "Источник" не получал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании действий ответчика незаконными и обязании ответчика восстановить электроснабжение земельного участка и дома истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.304, 539, 541, 545, 546 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Правила), и исходил из того, что будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства Хисамова А.Ю, СНТ "Источник" не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, а может лишь в определенных случаях выходить с инициативой введения ограничений режима потребления электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ПАО "Ленэнерго" ограничения режима потребления истцом электрической энергии не вводило; какие-либо доказательства наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, либо задолженности по оплате взносов ответчиком в суд не представлены, как не представлены и доказательства направления ответчиком истцу уведомлений о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения ответчика о том, что отключение земельного участка и строения истца от электроэнергии было произведено не самовольно, а на основании официального письма владельца электросетей ПАО "Ленэнерго", с предварительным уведомлением сетевой организацией Хисамова А.Ю. о расторжении договора технологического присоединения, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными как опровергающиеся материалами дела, в том числе, содержанием судебного постановления по гражданскому делу N2-6248/2019.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.12.2021 признаны недействительными результаты межевания земельного участка истца и на него возложена обязанность освободить смежный земельный участок от строения с кадастровым N, правового значения для оценки законности действий ответчика по отключению земельного участка и строения истца от электроснабжения в июне 2019 года не имеет. При этом в результате вынесения судом определения от 15.12.2021 право собственности истца ни на земельный участок, ни на строение, подключенные к электроснабжению, не прекращено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований (в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу было отказано) на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судами были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер указанных расходов завышен, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2021, заключенному между Хисамовым А.Ю. (заказчиком) и Капитоновой М.А. (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика составить исковое заявление к СНТ "Источник", направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора от 05.04.2021 стоимость услуг исполнителя составила 85.000 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021, 15.06.2021 и 06.08.2021.

Частично удовлетворяя требования Хисамова А.Ю. и взыскивая с СНТ "Источник" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов (подготовка искового заявления, направление его в суд, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании). Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика СНТ "Источник" о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Необходимо учитывать, что основное требование истца признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме. Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя уменьшен судами более чем на 40% по сравнению с заявленным. Оснований для еще большего их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Болезнь представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не была признана судом первой инстанции уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем им было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отраженное в протоколе судебного заседания от 15.02.2022.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Источник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи