Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18507/2022[88-18802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлычева Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 по исковому заявлению Павлычева Евгения Васильевича к Сосину Кириллу Александровичу о возмещении вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения истца Павлычева Е.В. и его представителя Анциферовой М.Г,

УСТАНОВИЛА:

Павлычев Е.В. обратился в суд с иском к Сосину К.А, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать 220000 руб. в возмещение вреда здоровью; 1036348 руб. 71 коп. - утраченный заработок за период с 13 марта 2017 г. по 31 декабря 2020 г.; 21793 руб. 27 коп. - индексацию утраченного заработка за период с 13 марта 2017 г. по 30 сентября 2020 г.; 118803 руб. 75 коп. - расходы на приобретение лекарств и медицинское услуги; 1382 руб. 24 коп. - судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2017 г. Сосин К.А, управляя автомобилем Audi государственный регистрационный знак N, у дома 39 по ул. Ленина в г. Череповце Вологодской области совершил на него наезд, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлены третья группа инвалидности. Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") выплатило ему страховое возмещение в размере 500000 руб. Согласно заключению эксперта размер возмещения вреда в связи с причиненными ему травмами составляет 720000 руб. 220000 руб. не возмещены. Кроме того, он понес расходы на приобретение лекарств и на медицинские услуги, утратил заработок.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования Павлычева Е.В. удовлетворены частично.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано 677839 руб. 05 коп, в том числе 676945 руб. 73 коп. возмещение вреда здоровью 893 руб. 32 коп. судебные расходы.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано возмещение утраченного заработка с 01 января 2021 г. в размере 17738 руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Сосина К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14777 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. изменено.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано единовременно в счет возмещения вреда здоровью 26701 руб. 08 коп.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано ежемесячно в возмещение утраченного заработка с 01 июня 2022 г. по 8534 руб. 25 коп. с последующей индексацией.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взысканы почтовые расходы в сумме 1382 руб. 24 коп, расходы на проезд в сумме 2698 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 62700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

С Сосина К.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1001 руб. 03 коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции Павлычев Е.В. и его представитель Анциферова М.Г. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 марта 2017 г. около 22 час. 02 мин, водитель Сосин К.А, управляя автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак N, в процессе движения напротив дома 39 по ул. Ленина в г. Череповце Вологодской области, нарушил правила дорожного движения, и допустил наезд на пешехода Павлычева Е.В, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Павлычев Е.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Сосина К. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии N N со сроком страхования с 18 июня 2016 г. по 17 июня 2017 г.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2020 г. N У-20-73413/5010-008 установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Павлычеву Е.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 498050 руб. Также указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1950 руб, то есть в пределах установленного лимита 500000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 677839 руб. 05 коп, суд руководствовался правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 1036348 руб. 71 коп. - утраченный заработок, 21793 руб. 27 коп. - индексация утраченного заработка, 118803 руб. 75 коп. - расходы на приобретение изделий медицинского назначения, лекарственных препаратов, платные медицинские услуги за вычетом страхового возмещения 500000 руб. подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, полагая, что суд при расчете размера утраченного заработка ошибочно принял размер среднемесячного заработка по данным Росстата - 44345 руб. (рабочие, занятые в металлообрабатывающем и машиностроительном производстве, механики и ремонтники).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Павлычев Е.В. официально не трудоустроен с 01 февраля 2011 г. Доводы истца о том, что он имеет квалификацию слесаря подвижного состава и наладчика холодноштамповочного оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующие документы не представлены, следовательно сумма в размере 44345 руб. не может быть принята для расчета утраченного заработка потерпевшего.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 апреля 2022 года следует, что с момента ДТП, имевшего место 13 марта 2017 г. у Павлычева Е.В. имеет место быть утрата общей трудоспособности, выраженная в процентах:

- согласно рентгенограммы левой голени от 19 июля 2017 г. (то есть более чем через 120 дней после травмы) описанной врачом рентгенологом обнаружены несросшиеся переломы костей левой голени, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности п. 121а) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н;

- согласно рентгенограмм левой голени от 18 июня, 29 июня. 06 июля 2021 г. (то есть более чем через 4 года после травмы) описанных врачом рентгенологом обнаружены несросшиеся переломы костей левой голени, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности и. 121а) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

При осмотре Павлычева Е.В. экспертной комиссией 5 апреля 2022 г. (то есть через 5 лет после травмы) дополнительно к ранее определенной степени стойкой утраты общей трудоспособности установлено:

- значительно выраженное ограничение движения в левом коленном суставе, что соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности и. 1186) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н;

- значительная отечность левой голени и стопы, с цианозом, трофическими язвами площадью до 4 см, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности и. 1376) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицин ким критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу прямого указания абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 23 сентября 2017 г.

При этом указав, что поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г).

Павлычев Е.В. проживает в г. Череповец Вологодской области.

Как следует из Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно- климатических условиях Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года N 494 на территории г. Череповец введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25.

Установив приведенные выше обстоятельства, с учетом совокупного анализа указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в том числе прожиточного минимума с 01 июня 2022 г. для трудоспособного населения (15172 руб.) и предусмотренного для г. Череповца районного коэффициента в размере 1.25, судебная коллегия пришла к выводу, что с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. подлежит взысканию ежемесячно в возмещение утраченного заработка с 01 июня 2022 г. по 8534 руб. 25 коп. с последующей индексацией, исходя из 45% утраты общей трудоспособности.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной суммы единовременно в счёт возмещения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что

-с 13 марта по 14 апреля 2017 г. Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в связи с повреждениями, полученными при ДТП, что подтверждается выпиской из истории болезни N, соответственно был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100%);

-с 18 апреля 2017 г. по 28 марта 2018 г. истец проходил лечение амбулаторно в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" с диагнозом: последствия тяжелой множественной политравмы от 13 марта 2017 г. (соответственно утрата трудоспособности 45%);

-28 марта 2018 г. Павлычеву Е.В. согласно справке серии МСЭ-215 N установлена "данные изъяты" по причине общего заболевания;

-с 08 августа по 13 августа 2019 г. Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" с диагнозом "данные изъяты" (доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь с ДТП в материалы дела не представлено, соответственно утрата общей трудоспособности за указанный период составит 45%);

- со 02 августа 2020 года по 17 августа 2020 года истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Вологодская областная клиническая больница N", где в плановом порядке проходил лечение после травмы от ДТП (соответственно утрата трудоспособности 100%);

- с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021 года Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России по направлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" с диагнозом: "данные изъяты" (соответственно утрата трудоспособности 100%);

- с 28 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N" с диагнозом: "данные изъяты" (соответственно утрата трудоспособности 100%).

В связи с изложенным судебная коллегия определиларасчёт утраченного заработка за период с 23 сентября 2017 г. по 01 августа 2020 г. исходя из 45% утраты общей трудоспособности, со 02 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. исходя из 100% утраты общей трудоспособности, с 18 августа 2020 г. по 17 мая 2021 г. исходя из 45% утраты общей трудоспособности, с 18 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. исходя из 100% утраты общей трудоспособности, с 16 июня 2021 г. по 27 февраля 2022 г. исходя из 45% утраты общей трудоспособности, с 28 февраля 2022 г. по 05 марта 2022 г. исходя из 100% утраты общей трудоспособности, с 06 марта по 31 мая 2022 г. исходя из 45% утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что по состоянию на 31 мая 2022 г. прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 13793 руб, по мнению судебной коллегии при 45% утрате общей трудоспособности, утраченный заработок составит 7758 руб. 56 коп. (13 793 рубля + 3 448 рублей 25 копеек (25% районный коэффициент) : 45% утрата общей трудоспособности).

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что расходы на приобретение памперсов на сумму 348 руб. и 488 руб. соответственно, не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении либо рекомендации их использования лечащим врачом.

Между тем, судом апелляционной инстанцией с ответчика взысканы расходы на приобретение перевязочного материала, мазей, средства личной гигиены, а именно: бандажа на колено в сумме 1 760 рублей, салкосерил геля, бинтов, салфеток марлевых на общую сумму 466 рублей, троксевазин геля на сумму 188 рублей 50 копеек, салфеток марлевых, повязок на общую сумму 196 рублей 40 копеек, аргосульфан крема, цинковой мази на общую сумму 413 рублей 57 копеек, йодинола на сумму 16 рублей 30 копеек, йодинола, бинтов на общую сумму 173 рубля 10 копеек, повязки стерильной на сумму 233 рубля 31 копейку, солкосерил геля на сумму 243 рубля, салфеток марлевых на сумму 92 рубля, солкосерил мази на сумму 461 рубль 20 копеек, бинтов, повязок, кетопрофен геля на сумму 308 рублей 25 копеек, аргосульфан крема на сумму 374 рубля 42 копейки, йодинола. повязок, салфеток на сумму 201 рубль, солкосерил мази, солкосерил геля на общую сумму 470 рублей, бинтов стерильных, повязок стерильных на общую сумму 1016 рублей, повязок стерильных, солкосерил геля на общую сумму 956 рублей, повязок, салфеток на общую сумму 1776 рублей, повязок на сумму 237 рублей, перекиси водорода, салфеток, банеоцина на общую сумму 603 рубля, солкосерил мази на сумму 409 рублей, салфеток и бинтов на общую сумму 558 рублей, а всего на сумму 11 158 рублей 05 копеек.

Также взысканы расходы на приобретение назначенных истцу для лечения диагноза "Посттромботическая болезнь левой ноги" врачом медсанчасти "Северсталь" лекарственных препаратов: детралекса. ксарелто на общую сумму 4 979 рублей, ксарелто на сумму 2 790 рублей, ксарелто на сумму 2 754 рубля, кардиомагнила на сумму 2 989 рублей 95 копеек, ксарелто на сумму 2 994 рубля 60 копеек, ксарелто на сумму 2 823 рубля, ксарелто, кардиомагнила на сумму 3 092 рубля 25 копеек, ксарелто на сумму 2 919 рублей, ксарелто на сумму 3 022 рубля 50 копеек, ксарелто на сумму 3 050 рублей 40 копеек, ксарелто на сумму 2 951 рубль, ксарелто, детралекс на общую сумму 4 475 рублей, ксарелто на сумму 2 887 рублей 60 копеек, ксарелто на сумму 2 887 рублей 60 копеек, детралекс на сумму 1 650 рублей, компрессионного белья на сумму 8 990 рублей, кардиомагнила на сумму 252 рубля, кардиомагнила на сумму 201 рубль 50 копеек, кардиомагнила на сумму 287 рублей 50 копеек, а всего 55 996 рублей 90 копеек.

Кроме того, в пользу Павлычева Е.В. взысканы расходы на приобретение лекарственного препарата фокусин, назначенного урологом бюджетного учреждения здравоохранения "Череповецкая городская поликлиника N 7" для лечения диагноза "Травма уретры после ДТП", на общую сумму 2 054 рубля 50 копеек. Также взысканы расходы, на приобретение тутора на голень (4350 рублей), повязок (388 рублей), солкосерил мази на сумму 425 рублей, а всего на сумму 5 163 рубля.

При этом, оснований для взыскания расходов истца на приобретение витамина ЗД (521 рубль 30 копеек), витамина "мультифорт" (173 рубля 30 копеек), витамина "нормоспектрум" (1 191 рубль 30 копеек); на приобретение витамина Омега ЗД; расходов, затраченных на приём платных врачей, лабораторных и медицинских исследований, реабилитация МЦ "Родник", посещение плавательного бассейна, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что за период с 23 сентября 2017 г. по 31 мая 2022 г. размер утраченного Павлычевым Е.В. заработка составил 452334 руб. 63 коп, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов - 74366 руб. 45 коп, а всего 526701 руб. 08 коп, в связи с чем в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал единовременно в счет возмещения вреда здоровью 26701 руб. 08 коп. (526701 руб. 08 коп. - 500000 руб. (страховая выплата)).

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 264 рубля при направлении ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, расходы на ксерокопирование документов для рассмотрения настоящего гражданского дела на сумму 412 рублей и 422 рубля, почтовые расходы на сумму 139 рублей 24 копейки и 145 рублей, а всего на сумму 1 382 рубля 24 копейки.

Поскольку заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве доказательства при принятии судебного акта по указанному гражданскому делу, расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 62700 руб. взысканы с ответчика.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павлычева Е.В. расходов на представителя в размере 30000 руб.

Поскольку Павлычев Е.В. проживает в городе Череповце, то к месту заседания суда апелляционной инстанции в город Вологду он вынужден был добираться общественным транспортом - автобусным сообщением.

Согласно представленным истцом проездных документов и кассовых чеков на приобретение билетов им затрачено 2 698 рублей. Данные расходы судебной коллегией признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик, при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.03.2017 г, однако об установлении виновности водителя Сосина К.А, а, соответственно, и о возникновении права на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, можно говорить лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении Сосина К.А.

Согласно материалам дела, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сосина К.А. по не реабилитирующему основанию по делу N 1- 637/2017 вступило в силу 03.10.2017г.

В суд истец обратился в сентябре 2020 г.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, данный вопрос на обсуждение в ходе судебного заседания не ставил.

Также следует принять во внимание доводы жалобы в части не согласия с выводом суда об отсутствии у Павлычева Е.В. квалификации слесаря подвижного состава и наладчика холодноштамповочного оборудования, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно которой истец был трудоустроен в указанной выше должности в период с 06.01. 1994г. по 10.08. 2000 г.

В материалах дела имеется копия приказа о приеме на работу N 4 от 06.01.1994г, копия приказа N 57 от 02.02.1994г. и N 227 от 16.06.1994г. о переводе на другую работу, согласно которым истец имел профессию слесаря по ремонту подвижного состава с повышением разряда (квалификации) с 2 до 4, имеются ссылки на протоколы заседания квалификационной комиссии от 02.02.1994г. и 15.06.1994г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии квалификации противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия Вологодского областного суда произвела расчет процентов утраты общей трудоспособности истца, согласно пункта 11 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации N 194Н от 24.04. 2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", когда при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Из заключения экспертной комиссии Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 апреля 2022 г. и медицинских документов, следует, что расчет необходимо производить согласно 13 пункта вышеуказанного приказа (в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности).

Согласно выписке из истории болезни N 4243/405 выданной БУЗ ВО ВОКБ N 2 и назначенной следственными органами экспертизы, произведенной в Череповецком филиале БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 659 от 29 мая 2017 г. у Павлычева Е.В. установлена тяжелая множественная политравма: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый перелом правого надколенника со смещением отломков, открытый двойной перелом костей левой голени со смещением отломков, раны левой голени, левой паховой области, правого надколенника.

По своему характеру, данная травма таза с разрывом крестцово-подвздошного сочленения в комплексе с другими повреждениями таза и нижних конечностей опасна для жизни. В связи с чем, согласно пункту 6.1.23 и "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приказа Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 г. N 194Н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Степень утраты трудоспособности с 05.04.2022 г, согласно заключению экспертизы, положенному судом апелляционной инстанции в основу своего решения, составляет не 45%, а 80%.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции произвел зачет страховой выплаты в компенсацию утраченного заработка.

Между тем, в данном случае выплата, согласно сведениями страховой компании, производилась истцу не как компенсация утраченного заработка и расходы на восстановление здоровья, а как выплата за вред, причиненный здоровью.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи