Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18700/2022[88-18666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: г "адрес", стоимостью 6 000 000 руб.

Оплата истицей была произведена в размере 1 200 000 руб. за счет личных денежных средств, в размере 4 800 000 руб. - за счет кредитных средств.

В силу условий договора продавец обязался произвести ряд ремонтных работ, однако эти условия до настоящего времени не выполнены.

На неоднократные обращения к ответчику исполнить в надлежащем виде условия договора о проведении ремонтных работ на объекте недвижимости, получен отказ.

12 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении условий договора, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительных работ квартиры, согласно условиям договора, составляет 1 192 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

С учетом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 173 040, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 173 040, 70 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 065, 20 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 171 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ согласно кредитному договору N 623/2026-0002881 от 19 июля 2019 г, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес" А.

В силу пункта 1.7 договора продавец обязался произвести ряд ремонтных работ в вышеуказанном объекте недвижимости в срок не позднее 30 сентября 2019 г. включительно, а именно: установка двух пластиковых окон, проведение коммуникаций, таких как отопление, канализация и электричество, выравнивание всех стен в квартире, загрунтовать, нанести декоративное покрытие, возведение четырех санузлов, душевая кабина, отделка-кафель, пол на лагах, с финишным декоративным покрытием, установка межкомнатных дверей.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 3.1.5 договора.

Согласно пункту 1.4. договора сторонами определена цена договора - 6 000 000 руб.

Стоимость ремонтных работ, предусмотренных пунктами 1.7 и 3.1.5 договора, отдельно не установлена и включена в цену договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за истцом было зарегистрировано право собственности на спорный объект 24 июля 2019 г.

В настоящее время по договору купли-продажи ФИО1 продала ФИО7 спорный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2021 г. по цене 6 400 000 руб.

Из договоров подряда от 20 июля 2019 г. следует, что ООО "Кольский Дом плюс" обязуется выполнить строительно-монтажные работы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 98, 4 кв.м, а ФИО8 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно актам сдачи-приемки строительно-монтажных работ в спорном помещении определенные в сметах работы выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий по исполнению работ у сторон не имеется.

Акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ истцу в материалах дела отсутствует.

Поскольку обязательства по договору в части выполнения ремонтных работ ответчиком не исполнены, то с целью определения размера восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 30261-О-Э-ИГ-Н-М от 2 июня 2020 г. рыночная стоимость восстановительных работ согласно условиям договора купли- продажи от 19 июля 2019 г. на объекте недвижимости составляет 1 192 100 руб.

Истицей за выполнение работ по оценке ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" 24 мая 2020 г. оплачено 15 000 руб.

12 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении условий договора, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно актам осмотра квартиры, составленным 15 января 2021 г. и 31 мая 2021 г. выявлено, что помещения квартиры находятся в состоянии с момента постройки дома, а также не обнаружен электрощит учета электроэнергии данной квартиры, не выявлена из планировки данного помещения ванная комната с установленным сантехническим оборудованием. Кроме этого, при осмотре данного помещения выявлено формальное присутствие рабочих (наличие одежды, обуви), инструментов и строительных материалов.

Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ по условиям договора, размере причиненного истице ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 16 июня 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования от 19 ноября 2021 г. N 727/02-2 на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес" А, "адрес", в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.7, 3.1.5 договора купли-продажи от 19 июля 2019 г. произведены работы по грунтовке всех стен в квартире в количестве 255, 9 кв.м. Когда и кем выполнялись работы по грунтовке стен определить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Стоимость работ по грунтовке всех стен в квартире в количестве 255, 9 кв.м, грунтовкой водно-дисперсионной акриловой глубокого проникновения в ценах на момент производства экспертизы (3 квартал 2021 года) составляет 34 059, 34 руб.

Не выполнены работы, предусмотренные пунктами 1.7, 3.1.5 договора купли-продажи от 19 июля 2019 г.: проведение сетей канализации, проведение сетей электричества, выравнивание всех стен в квартире, выполнение декоративного покрытия стен, возведение четырех санузлов с установкой душевой кабины, отделка - кафель, устройство деревянного пола на лагах с финишным декоративным покрытием, установка межкомнатных дверей.

Согласно актам осмотра квартиры от 15 января 2021г. и от 31 мая 2021 г. пластиковые оконные блоки установлены с момента постройки жилого дома, система отопления выполнена с момента постройки жилого дома.

Установить объем, перечень и стоимость работ, необходимых для приведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"А. "адрес" в состояние, соответствующее условиям, предусмотренным пунктами 1.7, 3.1.5 договора купли-продажи от 19 июля 2019 г, не представляется возможным, в связи с отсутствием проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ и сведений о принятых конструктивных решениях при выполнении ремонтных работ в соответствии с договором от 19 июля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по проведению в приобретенном истицей объекте ремонтные работы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 173 040, 70 руб, состоящих из разницы между оплаченными истицей работами и стоимостью объема фактически выполненных работ, а также с учетом понесенных расходов на оплату услуг оценщика.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд руководствовался заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 30261-О-Э-ИГ-Н-М от 2 июня 2020 г, определившим стоимость ремонтных работ по договору и заключением судебной экспертизы, определившим объем выполненных ремонтных работ, приняв их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истица не понесла убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, поскольку самостоятельно ремонтные работы не произвела, а также продала квартиру за сумму превышающую сумму покупки, судебная коллегия исходила из того, что из условий договора купли-продажи квартиры с элементами договора подряда следует, что цена договора составляет 6 000 000 руб. и включает в себя стоимость квартиры и стоимость ремонтных работ. Истица оплатила ответчику по договору денежные средства в полном объеме, в том числе произвела оплату работ, которые не были выполнены продавцом. Доказательств того, что цена договора без выполнения ремонтных работ составила бы для истицы в 2019 году 6 000 000 руб, а ремонтные работы должны были выполняться ответчиком безвозмездно, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что с учетом индекса цен на вторичном рынке жилья в Мурманской области рыночная стоимость квартиры истца с ремонтом или без такового в 2021 г. была одинаковой.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истице причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи