Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18707/2022[88-18798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении нрава собственности ответчика на дом и земельный участок и признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении её права собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ним права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь, что с сентября 2006 года открыто и непрерывно владеет как своей собственностью жилым домом с кадастровым номером N, площадью 59, 4 кв.м и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

Заочным решением Никольского районного суда Вологодской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 февраля 2007 года.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, истец ссылался на то, что в 2006 году его отец ФИО8 занял у ФИО9 денежные средства на покупку дома и земельного участка. 28 августа 2006 года ФИО8 купил у ФИО10 спорные дом и земельный участок для проживания сына ФИО1 Собственником недвижимого имущества являлась несовершеннолетняя дочь ФИО10 - ФИО2 После продажи дома ФИО10 передала ключи от дома ФИО8 и вместе с дочерью переехала в Мурманскую область. После чего все это время с сентября 2006 года по 14 марта 2022 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел данными земельным участком и жилым домом как своим собственным, постоянно проживал в доме, сделал ремонт, на земельном участке поставил теплицы и баню.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указала, что спорный дом и земельный участок она приняла в наследство после смерти отца. На момент вступления в права наследования она не достигла совершеннолетия. Спорный дом был предоставлен ее матерью ФИО10, действующей в ее (ФИО2) интересах, для ФИО8 и ФИО14. во временное безвозмездное пользование; договор купли-продажи земельного участка с домом ее мать и отец истца не заключали, намерений продавать спорные объекты недвижимости ни у нее, ни у матери не имелось. За спорные жилой дом и земельный участок она оплачивает налоги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что дом и земельный участок принадлежат ФИО2, вступившая в права наследования после смерти своего отца на спорное имущество, действий, направленных на отказ от собственности на него, не совершала. Доказательств, свидетельствующих о заключении между отцом ФИО1 ФИО8 и матерью ответчика ФИО10 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также доказательств передачи ФИО8 ФИО10 денежных средств в счет его покупки, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы ответчика о предоставлении имущества семье ФИО11 в безвозмездное пользование.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального закона судебный акт суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, указав при этом, что собственник спорного недвижимого имущества, о правах на которое заявил истец, известен и от своих прав на данное имущество не отказывался, между сторонами имеются споры по поводу осуществления правомочий владения.

В данной связи предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник ФИО2 фактически отказалась от собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку в течение длительного времени не проявляла к нему никого интереса, а представленных нескольких квитанций об оплате налога недостаточно для вывода о том, что она исправно платила земельный налог и налог на имущество физических лиц, тем самым реализовывала правомочия собственника, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в кассационной жалобе обстоятельства того, что узнав о смерти отца истца, ответчик сразу его выселила, не уведомив и сменив замки, опровергают позицию истца относительно того, что собственник устранился от владения вещью, и напротив подтверждают выводы судов о том, что собственник от своих прав на спорные объекты недвижимого имущества не отказывалась, и о наличии между сторонами споров по поводу осуществления правомочий владения.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи